Рождение марксизма
"Учение Маркса
вызывает к себе во всем цивилизованном мире
величайшую вражду и ненависть всей буржуазной
(и казенной, и либеральной) науки,
которая видит в марксизме нечто вроде "вредной секты".
Этими словами начинается статья В.И.Ленина "Три источника и три составных части марксизма", напечатанная в марте 1913 года в журнале "Просвещение". Полный текст статьи мы приведем (как и некоторые другие мнения о марксизме), а сейчас еще раз процитируем Ленина:
"Учение Маркса ... есть законченный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политэкономии, французского социализма. На этих трех источниках и вместе с тем составных частях марксизма мы вкратце и остановимся".
Далее Ленин конкретизирует, что
1). "философия марксизма есть материализм", что
2). "Учение о прибавочной стоимости есть краеугольный камень экономической теории Маркса" и что
3). "Гениальность Маркса состоит в том, что он сумел раньше всех сделать... вывод, которому учит всемирная история. Этот вывод есть учение о классовой борьбе".
А потом Ильич добавляет уже "от себя":
"Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов".
Вообще-то в таком определении марксизма ничего ужасного нет.
Действительно, политические процессы лучше анализировать (и даже организовывать), будучи материалистом, с тем, что Маркс разрабатывал учение о прибавочной стоимости тоже никто не будет спорить.
С учением о классовой борьбой сейчас несколько сложнее, поскольку классов в том смысле, как о них писал Маркс, сейчас в общем-то нет, возьмем, например, сектор услуг, в котором полно индивидуальных предпринимателей, или акционерные предприятия, где работники являются и акционерами и т.д. Так что можно говорить о классовой, но можно говорить и о социальной структуре общества со своими интересами.
С тем, что экономические интересы собственников и наемных работников не вполне совпадают (а на некоторых предприятиях настолько не совпадают, что...), спорить не стоит.
Ну а то, что в политике надо видеть интересы - так в этом Ленин безусловно прав и если сделать этот вывод ему помог Маркс, так и хорошо. Но сейчас не будем спорить ни с Марксом, ни с Лениным, заметим только, что марксизм надо изучать в изложении не Ленина, а самих Карла Маркса и Фридриха Энгельса. Как основоположников.
И вообще лучше знакомиться с авторами, чем с последователями и интерпретаторами. А то получится как в советские времена: "Солженицына не читал, но осуждаю".
А мы попробуем разобраться в том, почему и как Маркс и Энгельс "дошли до жизни такой" и, конечно, к каким практическим выводам и особенно действиям привело Маркса и Энгельса изучение этих самых "немецкой философии, английской политэкономии, французского социализма".
Заметим, что практическое применение марксистской теории имеет прямое отношение к нашей российской истории. Все знают, что В.И.Ленин летом 1917 года, скрываясь от ареста несколько недель скрывался в Разливе на берегу Финского залива и писал свой гениальный труд "Государство и революция", готовясь к октябрьскому захвату власти. Однако не все знают, что эта его работа представляет по сути конспект работ К.Маркса и Ф.Энгельса с комментариями и размышлениями Ильича.
Насколько актуально и полезно изучение марксизма сейчас? Это зависит от того, как мы понимаем термин "марксизм".
Если как совокупность "вечных" идей, утверждений и выводов - то мир сильно с тех пор изменился. Если как определенные подходы к анализу экономической и политической жизни - дело другое. Если же мы смотрим на марксизм не только как на теорию, но и как на определенные "практики" (или сценарные разработки действий в определенных ситуациях) - дело третье. Ну, а если кто-то видит в марксизме только лозунги и к тому же устаревшие, то найдется немало людей, готовых с ним поспорить. Во всяком случае в России. Поскольку Ленин-Сталин творчески развили и обогатили учение Маркса-Энгельса. Какой вклад внесли в развитие марксизма Хрущев и Брежнев - вопрос дискуссионный.
В любом случае одиннадцатый тезис Карла Маркса (из его "Тезисов о Фейербахе", написанных в 1845 году) сохраняет актуальность и сейчас:
"Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его".
И можно смело рекомендовать его нашим многочисленным ученым политологам и политкомментаторам: не трактуйте, не разъясняйте что в нашей политике правильно или неправильно, чем и почему плоха наша политическая система, почему слабы или немощны наши политические партии. Займитесь изменением политической действительности. Вступите в партию какую-нибудь и помогите ей наладить работу.
И не обязательно в "Единую Россию" или ЛДПР (у них-то все налажено), а в какую-нибудь другую. Или создайте свою.
Еще раз о том, что такое марксизм.
Те положения и выводы, которые были сделаны в "Манифесте коммунистической партии", "Капитале" и других работах?
Или те практические действия, которые предпринимали Маркс, Энгельс (по реорганизации "Союза справедливых" в "Союз коммунистов", по созданию и организации деятельности Первого Интернационала?
Или та полемика, которую они вели с Лассалем, Прудоном, Бакуниным?
Или их влияние на создание в конце ХIХ века Второго Интернационала, который объединил представителей уже не рабочих кружков или групп, а политических партий, которые добивались не только проведения выборов, но и участвовали в них и добивались на выборах успехов.
Или вклад в появление такого политического направления как социал-демократия?
Наверно, марксизм - это все вышеназванное и кое-что еще.
И к развитию марксизма причастны и Бебель, и Либкнехт, и Лассаль, и Бакунин, и Плеханов. и Ленин со Сталиным и Троцким, кстати, тоже. А еще Антонио Грамши и Вилли Брандт.
Каждый находил в работах и делах Маркса и Энгельса что-то свое и использовал это и для объяснения мира, и для его изменений.
Можно назвать несколько идей, которые для того времени были революционными, еретическими, а сейчас, кажутся вполне очевидными - например, о связи экономики и политики, о необходимости материалистической трактовки истории и т.д.
Можно вспомнить политические и социальные требования сформулированные в "Манифесте коммунистической партии", который является с одной стороны агитационно-пропагандистским документом, с другой стороны - программным документом и содержит нескольких конкретных предложений, которые в той или иной степени в одних странах реализованы, в других до сих пор являются предметом споров или мечтаний.
Пример? Требование "высокого прогрессивного налога" или "бесплатного воспитания детей" или "устранения различия между городом и деревней".
В одной из работ "основоположники" писали:
Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние.
А мы тут рассуждаем, что такое модернизация Россию и нужна ли она ...
Правда, модернизация - это НЕ УНИЧТОЖЕНИЕ, а скорее все-таки УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ.
Разумеется, марксизм появился не на пустом месте - и Томас Мор, и Кампанелла, и Этьен Кабэ, и Вильгельм Вейтлинг, и Джозеф Прудон, и многие другие пытались осмыслить, что и почему происходит, каковы причины и тенденции и предлагали свои решения, свои идеалы. Маркс с Энгельсом учились у всех и учили других. С разной степенью успешности.
Актуален ли марксизм (и сами работы Маркса и Энгельса) сейчас?
В любом случае интересен. Иначе, с какой бы радости журнал "Шпигель" несколько лет назад украсил обложку таким изображением:
А далее - о том, как появился"Союз коммунистов":
|
