ОБ ОТНОШЕНИИ К ЛИБЕРАЛАМ
ОБ ОТНОШЕНИИ К СОЦИАЛИСТАМ-РЕВОЛЮЦИОНЕРАМ (ЭСЕРАМ)

Эти проекты резолюций обсуждались на 21 заседании съезда. Вопросы - важные по двум причинам.

Во-первых, начиналась (как полагали многие делегаты съезда) революция и на нескольких предыдущих заседаниях они обсуждали вопросы о вооруженном восстании, о временном революционном правительстве. А если революция, то кто и в каком качестве в ней будет участвовать? Кто эти эсеры и либералы? Союзники? Конкуренты? Противники?

Второе обстоятельство то, что либералы и эсеры хоть и были "моложе", но были "популярнее" социал-демократов.

Либералы действовали полулегально - они могли собираться, дебатировать, о них писала пресса. А эсеры со своими революционно-террористическими наклонностями (после событий 9 января особенно) вызывали не только негодование и возмущение, но также сочувствие и симпатии. У кого как.

Один из лидеров эсеров писал: «Россия управляется теперь не народным представительством и даже не классовым правительством, а организованной шайкой разбойников...". И боролись эсеры с "разбойниками" по-разбойничьи.
В 1901-1902 г.г. боевиками эсеров были убиты министр внутренних дел Сипягин, министр просвещения Болепов, в 1904г. был застрелен министр внутренних дел Плеве.

Для социал-демократов остро стояли вопросы объединения сил и определения союзников.

А ведь аналогичные вопросы стоят и перед нашими либералами и оппозиционерами разного рода. Помогут ли нижеприведенные фрагменты обсуждения резолюций съезда им объединиться или размежеваться - даже не гадаем.


ИЗ СТЕНОГРАММЫ СЪЕЗДА:

заседание ДВАДЦАТЬ ПЕРВОЕ
23 апреля (6 мая), вечернее

<.....>

Съезд переходит к следующему параграфу порядка дня. Отношение к либералам. Слово получает для доклада т. Орловский.

Орловский. Отношение наше к либералам определяется в главнейших чертах программой, принятой на II съезде, в которой говорится, что «РСДРП поддерживает всякое оппозиционное и революционное движение, направленное против существующего в России общественного и политического порядка». Более обстоятельно отношение нашей партии к либералам было выражено в специальных резолюциях, принятых, благодаря расколу на съезде, в двух редакциях: Старовера и Плеханова. Истекший почти двухгодичный период показал, насколько неприспособлена к требованиям жизни резолюция Старовера. Прежде всего она суживает вопрос, замещая понятие поддержки более узким понятием соглашений. Это тем более ошибочно, что вопрос о соглашениях, особенно общеполитического свойства, едва ли вообще имеет для нас значение. По отношению к либералам наш лозунг: врозь идти — вместе бить, если они вообще решатся бить.

Но и предполагаемые соглашения Старовер ставит в зависимость от трех условий, оказавшихся совершенно утопичными.

Первое условие, чтобы либералы недвусмысленно заявляли, что в своей борьбе с царизмом они становятся на сторону социал-демократии. Жизнь прошла мимо этого условия. Как известно, буржуазные течения вылились в самостоятельные формы, в форму «Союза освобождения» и партии земских конституционалистов. Должна ли с.-д., по Староверу, отказать либералам в поддержке?

Второе условие, чтобы либералы не выставляли в своих программах требований, идущих вразрез с интересами рабочего класса или затемняющих его сознание. Но разве может какая-нибудь буржуазная партия принять программу, не затемняющую сознание пролетариата? Такая программа возможна только у социал-демократии. Всякая буржуазная партия всегда будет затемнять сознание пролетариата, хотя бы своей недоговоренностью. В защиту своей резолюции т. Старовер писал в «Искре», что нельзя указать в программах Клемансо или итальянских республиканцев требований аптипролетарских. Тогда же т. Старовер был изобличен самой же «Искрой», напечатавшей в том же номере корреспонденцию о трехдневной всеобщей стачке в Италии, во время которой староверовские республиканцы открыто выступили против пролетариата.

Наконец, третье условие — требование всеобщего, прямого, равного и тайного избирательного права — это, по словам Старовера, лакмусовая бумажка, способная определить демократичность буржуазии, — это условие было тоже разбито жизнью. «Союз освобождения» уже давно выставил этот лозунг. «Основной государственный закон» конституционалистов тоже выдвигает всеобщее голосование: прямое — в нижнюю палату, двухстепенное — в верхнюю.

Таким образом, резолюция Старовера без надобности сужает вопрос, ставит его неправильно, связывает с неисполнимыми или бесполезными условиями. Резолюция эта давно себя пережила.

В противоположность ей резолюция Плеханова очень верно намечает отношение к вопросу. Плеханов ставит единственное условие поддержки, — это борьбу буржуазии против самодержавия. Вместе с тем он указывает на необходимость разоблачать перед рабочими смысл буржуазного демократизма. Резолюция эта в основной части сохранила свою силу и в настоящее время, и я хочу предложить лишь две поправки к резолютивной части. Во-первых, указание на Струве и «Освобождение» недостаточно. Со времени II съезда образовались самостоятельная либеральная и либерально-демократические организации, возникли легальные органы, имеются налицо заявления земцев, фабрикантов и т. п. Во-вторых, либералы, особенно после 9 января, начали усиленно заводить связи в рабочей среде и пытаются захватить руководство пролетарским движением в свои руки. Таким образом, после внесения соответствующих поправок, резолюция примет такой вид (читает резолюцию):

«Принимая в соображение:

а) что с.-д. должна поддерживать буржуазию, поскольку она является революционной или только оппозиционной и своей борьбе с царизмом.

б) что поэтому с.-д. должна приветствовать пробуждение политического сознания русской буржуазии; но что, с другой стороны, она обязана разоблачать перед пролетариатом ограниченность освободительного движения буржуазии всюду, где бы ни проявилась эта ограниченность и недостаточность, —

III съезд РСДРП настоятельно рекомендует товарищам:

1) разъяснять рабочим антиреволюционный и противопролетарский характер буржуазно-демократического направления во всех его оттенках, начиная от умеренно-либерального, представляемого широким слоем землевладельцев и фабрикантов, и кончая более радикальным, представляемым «Союзом освобождения» и многочисленными группами лиц свободных профессий;

2) энергично бороться в силу изложенного против всяких попыток буржуазной демократии взять в свои руки рабочее движение и выступать от имени пролетариата или отдельных групп его».

Примечание. Настоящей резолюцией отменяется резолюция т. Старовера об отношении к либералам, принятая на II съезде.

Мосальский [Крамольников]. Мне хотелось бы узнать, почему здесь находят нужным выносить не общую, а отдельные резолюции о с.-р. и о либералах. Ведь разница между ними не качественная, а количественная. Социалистами «с.-р.» мы можем считать не больше, нежели либералов. Что же касается их характеристики, как противников существующего в России политического порядка, то и тут разница не велика. И с.-р. и либералы жаждут реформ сверху, первые от устрашенного, вторые от одумавшегося и усмиренного самодержавия. Решительного разрыва с монархизмом ни у с.-р., ни у либералов не замечается. Скажу даже больше. По мере того, как либералы делаются все радикальнее, с.-р. становятся все бесцветнее. Прочитайте речи Качуры и Сазонова. Вас прямо давит психология отчаяния, проникающая эти речи. Меня нисколько не удивляет, что с.-р. так охотно выносят «общего множителя» из своей и либеральной программы и под знаком этого множителя чувствуют себя неуязвимыми «стратегами». «Общий множитель» — это ведь конституционная монархия. Вынося общего множителя за скобки, с.-р. приводят к одному знаменателю себя и либералов. Надо не с.-р. отделить от либералов в резолюции, а указать на группировки среди либералов: на левое демократическое крыло и правое с вполне определившимися конституционно-монархическими видоизменениями.

Воинов [Луначарский] сообщает газетные известия о земском съезде в Москве и возражает т. Мосальскому: «С.-р. не вполне реформисты».

Зимин. Для характеристики либералов я расскажу анекдотический случай, рисующий позицию либералов. Вечером 9 января 1905 г ., в исторический день массовых убийств народа, организованных правительством на улицах Петербурга, в зале Вольно-экономического общества собралось около 800—1000 человек петербургской интеллигенции, чтобы обсудить вопрос, «как быть», «что делать». Здесь был, что называется, «цвет» петербургской журналистики, адвокатуры, наиболее либеральные гласные Думы, профессора, врачи, инженеры, масса студентов и молодежи. В это собрание явилась небольшая депутация от рабочих Нарвского района. Подавленные впечатлениями дня, потеряв десятки товарищей убитыми и ранеными, оставшись без своих руководителей, большая часть которых была арестована, эти рабочие обратились к небольшому кружку писателей, журналистов и других «общественных деятелей», собравшихся в отдельном кабинете, за советом, как им поступить дальше и где выход из создавшегося положения. Ответил рабочим, между прочим, небезызвестный писатель-экономист, когда-то даже считавший себя с.-д., правда, бернштейнианского толка, — г. Прокопович. Что же он им сказал? Какой практический лозунг получили петербургские рабочие от этого представителя левого крыла петербургских либералов? «Главное, не бейте стекол, пожалуйста, не бейте стекол». Комментарии излишни...

Дедушкин. Необходимы две резолюции о с.-р. и либералах, потому что с.-р. называют себя социалистами. Это сбивает рабочих. Рабочим будет трудно уяснить, что представляют из себя с.-р., если по отношению к ним не будет принято особой резолюции. В резолюции о либералах необходимо затронуть вопрос о соглашениях с наиболее радикальными фракциями последних, на что надо уполномочить ЦК.

Барсов [Цхакая]. Второй съезд принял две резолюции об отношении РСДРП к либералам: резолюцию Старовера и резолюцию Плеханова. Говорят, что резолюция Старовера «пережила» себя. Она ведь и не «жила». Что касается до резолюции Плеханова, то поправки т. Орловского удачно конкретизируют ее. Нельзя ограничиваться одной резолюцией о с.-р. и либералах. С.-р. наши более близкие союзники, чем либералы. С.-р. все-таки «социалисты» и «революционеры», хотя и в кавычках.

Лядов. Тов. Дедушкин видит недостаток резолюции в отсутствии пункта о соглашениях. Этот вопрос разрешен нашей программой. Мы можем, в случае надобности, согласовать свои действия с политикой либералов; в этом и должна заключаться поддержка нами либералов. Соглашения для этого не нужны. Другое дело по отношению к с.-р. У с.-р. много элементов, не признающих никакой программы. Я говорю о тех из них, которые только по темпераменту пристали к с.-р. Эти элементы будут бороться рука об руку с нами на баррикадах. Их технический опыт может быть нам полезен.

Ленин. Поднимать вопрос о соглашениях с либералами неуместно. Дело у нас в России подошло к восстанию, а при таких условиях соглашение маловероятно. Если и найдутся какие-нибудь группы «Освобождения» или либерально настроенные студенты, которые не откажутся выступить с оружием в руках, то не заключать же соглашения со Струве.

Дополняет сообщения т. Воинова о земском съезде в Москве (цитирует « Times »).

Дашин [Фридолин]. Прежде всего я остановлюсь на резолюции, предложенной т. Орловским. Я не понимаю ее заглавия «О либералах», тогда как дальше говорится о революционной буржуазии — радикальных демократах, — говорится вообще обо всей борющейся так или иначе буржуазии. Разве либералы и буржуазия одно и то же? Почему, далее, возражая против включения с.-р. в общую резолюцию о борющейся буржуазии, делают возражения: «то, мол, либералы», а это «крайняя демократия». Но ведь буржуазия же все-таки демократия? А что же такое радикалы из «Союза освобождения», как не та же крайняя демократия? Какая между ними существенная разница? Ведь если, с одной стороны, крымская организация с.-р. выпускает листок, где прямо признает ненужность в настоящее время разговоров о социализме и объявляет чисто политическую программу, становясь этим открыто в ряды буржуазной демократии, а с другой стороны, если «Союз освобождения» заявляет, что в отдаленном будущем он не прочь и от социализма, то где граница между теми и другими? А, между тем, радикалов смело включают в резолюцию, озаглавленную: «О либералах». А либералы? Разве нет фактов, доказывающих сочувствие либералов социалистам-революционерам? Приведу один интересный эпизод из жизни Урала. Недавно либералы сделали с.-д. предложение такого рода: так как нужна конституция (республики не надо), а без рабочих ее не добиться, вы же, с.-д., имеете на рабочих влияние, то устройте стачку с требованием конституции, пусть рабочие подают петиции во все комиссии, мы будем писать листки, а вы их печатайте и распространяйте среди рабочих. Восстание же невозможно (это говорят социал-демократам те самые уральские либералы, которые пугают правительство уральской «пугачевщиной»). Когда на это оригинальное предложение превратиться в техническую агентуру либералов последовал самый недвусмысленный отказ, тогда либералы заявили, вот с.-р. — другое дело, с ними мы бы мигом сговорились, да жаль, что у них нет рабочих. (Ленин: Слушайте!). Уральская буржуазия не дремлет, уральские железозаводчики участвуют во всех либеральных съездах, стремятся захватить рабочее движение на Урале в свои руки.

А движение это становится все шире и шире. Давно пора перестать смотреть на Урал, как на отсталый, сонный край, не способный двинуться. Политическая стачка в Лысьве, многочисленные стачки по разным заводам, разнообразные признаки революционного настроения, вплоть до аграрно-заводского террора в самых разнообразных формах, мелких стихийных демонстраций — все это признаки, что Урал накануне крупного революционного движения. Что это движение примет на Урале форму вооруженного восстания, это весьма вероятно. Урал был первый, где рабочие пустили и ход бомбы, выставили даже пушки (на Боткинском заводе). Товарищи, не забывайте об Урале! На уральских заводах есть уже солидная рабочая периферия, способная, как оказывается, руководить политической стачкой. Это многое говорит, это говорит о том, что восстание на Урале мы можем, если захотим, взять в свои руки. Остается захотеть.

Возвращаясь к резолюции, с которой я начал, я предложил бы: 1) заглавие ее изменить (вместо «О либералах» — «Отношение к борющейся буржуазии»), 2) первый абзац (введение) — сократить, 3) во втором абзаце говорить лишь о либералах, 4) в третьем — о революционной буржуазии (включая и с.-р.), употребив, для распознания революционности, критерий, предложенный товарищем ... *

* В первоначальной секретарской записи далее следует фрагмент, отсутствующий в нескольких изданиях протоколов съезда - см. ниже текст:

«Крамольниковым, именно готовность примкнуть к вооруженному восстанию.

Багров [Осетров] сообщает некоторые данные о вновь возникшей партии русских радикалов.

Бергер [Лесков]. В резолюции некоторая неясность. Вначале говорится, что социал-демократия поддерживает буржуазию, поскольку она революционна, а в конце говорится, что нам надо разоблачать ее антиреволюциоипый характер. Здесь противоречие».

Шмидт [Филиппов]. Говоря о социалистах-революционерах, надо принимать во внимание их разношерстный состав. Там есть, правда, близкие к социал-демократии элементы, хотя в общем они тянут не к социализму, как говорили здесь некоторые, а от социализма. Возможно, при подобной эволюции часть социалистов-революционеров будет отходите, к нам. Думаю, что надо принять две отдельных резолюции по отношению к социалистам-революционерам и либералам. Не думаю, чтобы можно было по поводу тех услуг чисто технического характера, которые оказывают нам либералы или мы им, толковать о политических соглашениях.

Говоря о либералах, надо особенно помнить, что в данный момент они сами пытаются завести связи в рабочей среде и захватить рабочее движение в свои руки. Обращаю внимание на деятельность Красного креста по помощи пострадавшим в Петербурге. Красный крест успел собрать 60000 руб. и, несмотря аа это, решительно отказывал социал-демократам в денежных средствах для помощи пострадавшим. Социал-демократам удалось получить всего 3 000 руб. Эти сродства либералы употребили для завязывания самостоятельных связей с рабочими.

Голоса. Были ли в числе сумм, собранных Красным крестом, суммы из-за границы?

Шмидт. Были и из-за границы.

Власов [Сергеев]. В Москве были очень интересные столкновения с либералами. У нас были близкие сношения с двумя либеральными тузами. Они выражали нам сочувствие, но как только разразилась стачка на фабрике Морозова, их сочувствие сменилось неодобрением, неодобрением за то, что мы выставили там не одни политические, а и экономические требования.

Относительно соглашений и согласования наших действий с политикой либералов думаю, что никаких соглашений быть не может. Не надо смешивать политические и технические услуги. Думаю также, что нам надо действовать так, чтобы они согласовали свои действия с нашими, а не мы согласовались с их политикой.

Строев [Сосновскнй] высказывается за резолюцию.

Орловский. Я хочу возразить только двум товарищам. Тов .Варенька [Дашин] говорит, что заглавие «Резолюция о либералах» противоречит первому абзацу, где говорится о революционности. Я должен указать, что понятия оппозиционности или революционности касаются методов борьбы. В результате революционного переворота либеральной буржуазии может явиться, например, конституционная монархия (ср. июльскую революцию во Франции). Революционный метод борьбы вовсе не противоречит либеральной сущности буржуазии.

Что касается противоречия, указанного т. Бергером, именно, что мы боремся поддерживать революционное движение буржуазии и и то же время рекомендуем разъяснять антиреволюциовный характер этого движения, то здесь никакого противоречия нет. В первом случае мы выставляем общее положение, во втором им говорим о буржуазных течениях, революционности которых мы не доверяем. Если же эти направления на деле докажут свою революционность, мы ограничимся тогда разоблачением лротивопролетарского характера их.

Прения закончены.

Далее делегатами съезда вносится несколько поправок, которые отклоняются.
Резолюция Орловского принята единогласно»

Председатель ставит на обсуждение вопрос о практических соглашениях с с.-р.

Ленин. Я должен доложить съезду об одной неудачной попытке соглашения с с.-р. За границу приехал т. Гапон. Повидался с с.-р., потом с «Искрой», затем и со мной. Он говорил мне, что стоит на точке зрения с.-д., но по некоторым соображениям он не считает возможным заявить это открыто. Я ему сказал, что дипломатия вещь очень хорошая, — но не между революционерами. Нашего разговора не передаю — его содержание изложено во «Впереде». На меня он произвел впечатление человека, безусловно преданного революции, инициативного и умного, хотя, к сожалению, без выдержанного революционного миросозерцания.

Через некоторое время я получил от т. Гапона письменное приглашение на конференцию социалистических организаций, имевшую целью, по мысли Гапона, согласование их деятельности.

Вот список тех 18 организаций, которые, по этому письму, были приглашены на конференцию т. Гапона:

1.Партия соц.-революционеров
2.РСДРП «Вперед»
3.РСДРП «Искра»
4.Польская партия социалистическая....
5.С.-д. Польши и Литвы
6.ППС «Пролетариат»
7.Латышская СДРП
8.Бунд
9.Армянская с.-д. рабочая организация.
19.Армянская революционная федерация (Дрошак)
11.Белорусская социалистическая громада..
12.Латышский с.-д. союз
13.Финляндская партия активного сопротивления.
14.Финляндская рабочая партия.
15.Грузинская партия соц.-федер.-революционеров.
16.Украинская революционная партия
17.Литовская с.-д. партия.
18.Украинская соц. партия.

Я указывал и т. Гапону и одному видному с.-р., что сомнительный состав конференции может затруднить дело. На конференции складывается огромное преобладание с.-р. Дело созыва конференции надолго затянулось. «Искра» ответила, как видно из предъявленных мне т. Гапоном документов, что она предпочитает прямые соглашения с организованными партиями. «Тонкий» намек на «Вперед», который-де является дезорганизатором и т. д. В конце концов «Искра» на конференцию не явилась. Мы, представители и от редакции «Вперед» и от Бюро комитетов большинства, на конференцию явились. Мы здесь увидели, что конференция является игрушкой в руках с.-р. Оказалось, что рабочие партии либо вовсе не приглашены, либо нет никаких сведений, что они приглашены. Так была представлена Финляндская партия активного сопротивления, но не было Финляндской рабочей партии.

На наш вопрос, почему? — нам ответили, что приглашение финляндской рабочей партии передано через партию активного сопротивления, так как, по словам говорившего это с.-р., они не знали, как сообщить это непосредственно. Между тем, всякому, хоть сколько-нибудь знающему дела за границей, известно, что с Финляндской рабочей партией можно снестись хотя бы через вождя Шведской С.-Д.Р.П. Брантинга. На конференции были представители ППС, но не было представителя СД Польши и Литвы. И нельзя было добиться сведений, были ли они приглашены? От Литовской с.-д., революционной Украинской партии ответа не получилось, как нам сообщил тот же с.-р.

С самого начала выдвинут был национальный вопрос. ППС подняла вопрос о нескольких учредительных собраниях. И это дает мне основание сказать, что вперед необходимо будет или вовсе отказываться от участия в таких конференциях, либо устраивать конференции из представителей рабочих партий одной национальности, либо приглашать на конференции представителей местных партийных комитетов, из районов с нерусским населением. Но я вовсе не вывожу отсюда, что конференции невозможны из-за принципиальных разногласий. Необходимо лишь, чтобы вопросы были поставлены чисто деловые.

Мы не можем из-за границы контролировать состав конференций и т. п. Необходимо, чтобы был представляем русский центр и обязательно с участием представителей местных комитетов. Вопрос, из-за которого мы удалились, был вопрос относительно латышей.

Уходя с конференции, мы предъявили следующее заявление:

Переживаемый Россией важный исторический момент ставит перед действующими в стране с.-д. и революционно-демократическими партиями и организациями задачу практического соглашения для более успешного нападения на самодержавный режим.

Придавая поэтому чрезвычайно серьезное значение созываемой для этой цели конференции, мы, естественно, должны самым строгим образом относиться к вопросу о ее составе.

В созванной т. Гапоном конференции, к сожалению, это необходимое условие плодотворности ее работы не было достаточно соблюдено, и мы вынуждены были ввиду этого уже при самом начале ее конституирования принять меры, которые обеспечили бы реальный успех данного совещания.

Чисто деловой характер конференции требовал, например, прежде всего, чтобы доступ к участию в ней был предоставлен лишь таким организациям, которые составляют действительно реальную силу в России.

А между тем состав конференции в смысле реальности некоторых организаций оказался весьма неудовлетворительным. На ней оказалась представленной даже такая организация, фиктивность которой стоит вне всякого сомнения. Мы говорим о Латышском с.-д. союзе.

Представитель Латышской СДРП потребовал отвода этого союза, придав этому требованию ультимативный характер.

Выяснившаяся затем на особом совещании представителей четырех с.-д. организаций при участии делегатов «Союза» полная фиктивность последнего, естественно, заставила и нас — остальные бывшие па конференции е.-д. организации и партии — присоединиться к этому ультимативному требованию.

Но тут же, с первых шагов, мы натолкнулись на резкий отпор всех революционно-демократических партий, которые своим отказом в удовлетворении нашего ультимативного требования предпочли одну фиктивную группу ряду известных с.-д. организаций.

Наконец, практическое значение конференции еще более умалялось отсутствием на ней целого ряда других с.-д. организаций, участие которых, насколько нам удалось выяснить, не было обеспечено надлежащими мерами.

Вынужденные ввиду всего этого оставить конференцию, мы выражаем вместе с том уверенность, что неудача одной попытки не остановит настойчивого стремления к повторению ее в самом близком будущем, и что стоящая пред всеми революционными партиями задача практического соглашения будет выполнена этой ближайшей конференцией в составе действительно работающих в России, а не фиктивных организаций.

За Латышскую СДРП — Ф. Розин.

За «Вперед» Росс. СДРП — Н. Ленин.

За Центр. ком. Бунда — И. Гельфин.

За Арм. СДР организацию — Лерр

Через 1 1/2—2 недели т. Гапон (Щенский: товарищ? он в партии?) передал мне следующее заявление:

«Дорогой товарищ! Препровождая вам две декларации, исходящие от известной вам конференции, прошу сообщить их предстоящему III съезду РСДРП. Считаю долгом оговориться лично за себя, что я принимаю эти декларации с некоторыми оговорками в вопросах социалистической программы и федералистического принципа.

Георгий Гапон»

При этом заявлении были переданы два интересных документа, в которых обращают на себя внимание следующие места:

«Применение федеративного начала в отношениях между национальностями, остающимися под одной государственной кровлей»...

«Социализация, т. е. переход в общественное заведование и использование трудового земледельческого населения всех земель, обработка которых основывается на эксплуатации чужого труда, причем определение конкретных форм, последовательности в проведении этой меры и ее размеров остается в сфере компетенции партий отдельных национальностей, сообразно особенностям местных условий их страны; развитие общественного, муниципального и общинного хозяйства»...

«...Хлеба — голодным!

Земля и ее блага — всем трудящимся!»

«...Учредительного собрания из представителей всех мест Российской империи за исключением Польши и Финляндии!»

«...Созыв для Кавказа, как автономной, федеративно связанной с Россией части, — учредительного собрания»...

Результат конференции, как видно из приведенных цитат, вполне подтвердил опасения, побудившие нас покинуть конференцию. Здесь перед нами сколок с с.-р. программы со всевозможными уступками националистическим непролетарским партиям. Странно было без национальных пролетарских партий участвовать в решении выдвинутых на конференции вопросов. Ею выставлено, например, требование особого учредительного собрания для Польши. Мы не можем быть ни за, ни против. Наша программа признает принцип самоопределения национальностей. Но недопустимо решать этот вопрос без СД Польши и Литвы. Конференция поделила учредительное собрание — и это без присутствия рабочих партий! Мы не можем допустить практического решения подобных вопросов помимо партии пролетариев. Но вместе с тем нахожу, что принципиальные разногласия не исключают все же возможности практических конференций, но, во-1-х, — в России, во-2-х, по проверке реальности сил и, в-3-х, отделяя национальные вопросы, или, по крайней мере, приглашая на конференцию представителей местных комитетов из тех районов, где есть национальные с.-д. и не с.-д. партии.

Перехожу к предлагаемой резолюции о практических соглашениях с с.-р. (читает проект в редакции т. Воинова) :

Резолюция о практических соглашениях с соц.-революционерами.

«Принимая во внимание:

1) что партия социалистов-революционеров представляет собою крайнее революционное крыло мелкобуржуазной демократии;

2) что временные боевые соглашения с.-д. с организацией с.-р. в целях борьбы с самодержавием являются в настоящее время в общем желательными;

3) что такие соглашения ни в каком случае не должны ограничивать полной самостоятельности с.-д. рабочей партии и нарушать цельность и чистоту ее пролетарской тактики и ее принципов, —

III съезд РСДРП поручает ЦК и местным комитетам в случае надобности входить во временные боевые соглашения с организациями с.-р., причем местные соглашения могут заключаться лишь под непосредственным контролем ЦК».

Я согласен с этим проектом. Только нельзя ли как-нибудь смягчить конец, например, вместо «под непосредственным контролем ЦК» оставить лишь «под контролем ЦК»

(вносит поправку: «вычеркнуть слово «непосредственным»»).

Дедушкин . Я хочу сказать несколько слов по поводу ППС. К сожалению, эта партия в сравнении с СДПиЛ всесильна. (Ленин: Ой, так ли?) К сожалению, так. Но ППС, как известно, партия не социалистическая, а демократическая и националистическая. Характерно то, что, сколько мне приходилось говорить с отдельными представителями ППС, оказывается, они сами не верят в возможность и целесообразность отделения Польши от России. (Голоса: Слушайте! Слушайте!) Они находят, что Польша до того экономически связана с Россией, что это отозвалось бы гибельно на Польше. Когда же я спрашивал их, почему они этот пункт включили в свою программу и агитируют за него, то обыкновенно отвечали, что по традиции. Как бы то ни было, эта партия сильная, и соглашение с ней принесло бы громадную пользу настоящему освободительному движению. Я вношу следующую резолюцию:

«Резолюция о соглашении с ППС.

Принимая во внимание:

1) что ППС является партией крайних польских демократов и соглашение с этой партией могло бы принести большую пользу настоящему освободительному движению,

2) что экономически Польша слишком тесно связана с Россией, и 3) что созидание нового классового государства не есть дело

пролетариата,—

III съезд РСДРП предлагает ЦК приложить все усилия к тому, чтобы прийти к соглашению с этой партией при том непременном условии, чтобы вопрос об отделении Польши и связанный с ним вопрос об отдельном польском учредительном собрании был решен согласно нашему принципу о самоопределении наций».

Камский [Обухов]. Мне пришлось работать в Саратове, где, говорят, с.-р. сильны. Надо сказать, что под соглашением с.-р. понимают не то, что мы. Они хотят, во-первых, известного организационного слияния, — образования каких-то беспартийных сверхкомитетов для руководства движением, а во-вторых, и программных изменений с вынесением за скобки требований, имеющихся в программах обеих партий, при условии прекращения всякой полемики. Между тем, мы в основу соглашения кладем принцип: «врозь идти — вместе бить». Во время стачки под влиянием с.-р. была попытка образовать какой-то комитет из рабочих, с.-д. и с.-р., и представителей служащих в разных учреждениях, для руководства стачечным движением, т. е. это была попытка отстранить комитет от руководства рабочим движением. Разумеется, местный комитет отверг такое предложение. Руководство рабочим движением было всецело в руках комитета. Стремление с.-р. к «объединению» привело лишь к тому, что образовался так называемый «центральный комитет», который взял на себя руководство стачечным движением служащих в учреждениях. Однако все его руководство выразилось лишь в том, что он выпустил листок об окончании стачки и таким образом только стал между комитетом и стачечниками и учреждениях.

Голубин. Прежде чем выносить резолюцию об с.-р. нужно было выяснить, представляют ли они какую-нибудь силу? Приходится и теперь констатировать, какой ошибкой было отнести делегатские доклады к концу. Если бы этого не было, то мы разобрались бы легче. Что касается Кавказа, я должен заявить, что с.-р. слишком слабы, в особенности связи с.-р. с рабочими слишком ничтожны. Думаю, что и в других местах так же обстоит дело. Поэтому, мне кажется, что резолюция совершенно неосновательно ставит с.-р. наравне с национальными с.-д. организациями. С с.-р. нужно более осторожно входить в соглашения, потому что они большие рекламисты и всякий ничтожный случай используют в шумных заявлениях. В Баку во многих случаях им отказывали в совместных действиях, так, например, они не участвовали в комиссии, организованной во время бакинской резни. Меня не удовлетворяет резолюция. Рекомендую крайне осторожно относиться к с.-р. Предлагаю выкинуть «в случае надобности» и вставить: «в крайние решительные моменты переживаемого революционного периода».

Воинов . Предлагаю изменить начало резолюции, устранив первый пункт и вставив вместо него: «Подтверждая отношение РСДРП к партии с.-р., определенное резолюцией II съезда, и принимая во внимание»...

Невский [Леман]. Хочу сказать несколько слов о том, как пишется история. «Революционная Россия» (газета эсеров – прим. ред) напечатала, а «Искра» со злорадством подхватила, что Кавказский союзный комитет вступил в соглашение с с.-р. Это чистейшая выдумка. Никогда ни в какие соглашения с с.-р. Союзный комитет не вступал. По-видимому, повод к такому любопытному заявлению «Революционной России» подал следующий факт. После бакинской резни в городах Кавказа стали распространяться слухи, подтвердившиеся потом, что администрация готовит погромы, натравливая татар на армян и т. д. Чтобы предупредить эту опасность, всеми кавказскими революционными организациями было решено выпустить совместную прокламацию ко всем гражданам, с призывом оказать самое решительное сопротивление этим преступным попыткам правительства. Для редакции этой прокламации Союзным комитетом были из своей среды отряжены двое. Под прокламацией подписались: Союзный комитет, дрошакисты, гнчакисты, грузины-федералисты и социалисты-революционеры. Вот и все.

Мосальский. Тов. Воинов, не слишком ли вы сильно выразились, назвав мою характеристику с.-р. Суздальской? Я мог бы ваше отношение к с.-р. определить более сильным выражением, назвать, например, ваше отношение к с.-р. аксельродовским.

В 63 № «Революционной России» приводится выдержка из протоколов Международного социалистического бюро, из которой видно, что Аксельрод в интересах деликатности уклонился от констатирования у с.-р. мелкобуржуазной «души».

Так как с.-р. использовали эту неуместную деликатность Аксельрода, то нам особенно необходимо везде и всюду подчеркивать, что с.-р. являются только левым крылом буржуазного либерализма.

Я в предыдущей речи говорил, что разница между с.-р. и либералами только количественная, но и количественно разница не велика.

С монархизмом ни либералы, ни с.-р. не разорвали окончательно и не высказались еще решительно за всенародное восстание, как единственно возможный путь к свободному режиму. Партия с.-р. являлась до сих пор партией не устранения, а устрашения монархии. С.-р. все свои главные позиции уступают очищенному от с.-р. фразы политическому буржуазному радикализму, и близок час, когда в с.-р. никто не будет нуждаться.

Либеральный рак — «Освобождение», выварившись в наэлектризованной революционной борьбой пролетариата атмосфере, станет краснее, а вместе с тем окажется вполне по вкусу нынешним потребителям социал-революционизма. Таким образом, нынешним с.-р. в ближайшем будущем предстоит раствориться в чистом политическом радикализме.

Значение с.-р., как самостоятельной партии, и теперь уже ничтожно, а посему я еще раз настаиваю на том, что излишне выносить особую резолюцию о с.-р.

Щенский. Приведу один факт из одесской практики. Конференция, о которой говорил т. Ленин, была очень недавно, а с.-р. уже использовали ее в целях дискредитирования социал-демократии. На одном собрании из массовых рабочих, каменоломщиков, какой-то с.-р. рассказывал им, что за границей была конференция из с.-р. и с.-д., что с.-д. хотели достать у с.-р. оружие, так как сами решительно ничего не имеют. Припомним другие примеры. В Екатеринославе во время летней стачки 1903 г . один с.-д. при свидании с с.-р. перед стачкой вел разговор относительно намерений с.-р. и с.-д. и возможности их соглашения на время стачки. И хотя эти переговоры велись не от имени комитета и не членом комитета, а человеком, случайно приехавшим, и комитет своей санкции ему не давал, с.-р. потом кричали о соглашении, намереваясь приклеить свое имя даже к екатеринославской стачке. Соглашение по поводу демонстрации 6 мая 1902 г . в Саратове и вся история объединения Саратовской и Уральской организаций подтверждают ту же мысль. Я не могу припомнить ни одного какого-либо соглашения с с.-р. и даже переговоров с ними, политический результат которых не выразился бы в том, что с.-р. так или иначе старались дискредитировать с.-д., использовать соглашение в целях саморекламирования. В обычной работе у нас не может быть никаких практических соглашений с с.-р. Это, конечно, не исключает боевого соглашения в решительный момент относительно уличной борьбы.

Но необходимо отличать нашу повседневную работу, и в этом духе я вношу поправку. Надо также устранить безусловный характер абзаца 2-го. Временные боевые соглашения не всегда и не везде являются в общем полезными, но лишь могут явиться при известных условиях. Одно выражение нужно заменить другим. Наконец, я подчеркну необходимость контроля ЦК. Если для соглашения с национальными с.-д. партиями требуется контроль ЦК, то тем более по отношению к с.-р. Когда теперь перед 1 мая Одесский комитет поднял вопрос о временном местном соглашении с с.-р. на случай вооруженной демонстрации, погрома и т. д., он не счел возможным самостоятельно решать это. Возможность такого соглашения с с.-р. Одесский комитет предлагал обсудить совещанию из одесских с.-д. организаций (Одесский комитет, Бунд, Одесская группа), для созыва которого Одесский комитет предпринял шаги. (Это совещание для объединения деятельности с.-д. организаций ввиду 1 мая.) В то время контроль ЦК для нас, как и сам ЦК, не существовал. Теперь же съезд выбирает ЦК партии, и я безусловно высказываюсь против соглашения с с.-р. помимо контроля ЦК.

Барсов. Предыдущий оратор, мне кажется, из пушки стреляет по воробьям. С.-р., как организованная партия, нуль. Нигде почти я не видел их организаций, хотя они свое существование, как партии, хотят вести чуть не с Адама. На Кавказе, в частности, у них никаких организаций и никаких связей с рабочей массой нет. Тов. Голубин указал, что в Баку с.-р. не представляют никакой силы. В Батуме и Тифлисе их совсем не видать! Были у отдельных лиц попытки завязать сношения с нашими организованными рабочими в Тифлисе. Выпустили две гектографированные прокламации, которые нигде в рабочей массе не были распространены, а читались в салонах у либералов. Курьезно было предложение одного агента с.-р. Кавказскому союзному комитету, который обратился к ним с просьбой доставить для редакции «Борьба пролетариата» комплект «Революционной России». Предложение состояло в том, что они готовы доставить номера «Революционной России», если Кавказский союз откажется от «Искры» (еще при старой редакции)... Один из присутствующих здесь товарищей, т. Михайлов, вероятно, вспомнит этот факт. Недавно один известный литератор, называющий себя «критическим с.-д.», вздумал было примирять в Тифлисе с.-д. с несуществующей там группой с.-р., якобы с.-р. Но в последнее время с.-д. тамошние не только ничего не слыхали об их организации, но и о существовании отдельных с.-р. ничего не знают, потому что они ни в чем себя не проявляют. Разве только теперь они вошли в блок с разными национальными неклассовыми организациями. Словом, нигде с с.-р., как с сильной организацией, кроме «боевой дружины», не приходится считаться. Но все же в момент революции нужно воспользоваться и их услугами и войти с ними в соглашение. И в этом смысле предложенная резолюция должна быть принята съездом. Только, мне кажется, в таких случаях нужно предоставить больше свободы местным комитетам. Контроль ЦК здесь нужен в исключительных случаях. По крайней мере конец резолюции надо смягчить, ослабить, чтобы не было лишней волокиты в нужные моменты в поисках за ЦК. Что же касается до напечатанного в № 97 «Искры» заявления, что будто бы Союзный комитет Кавказского союза вошел уже в соглашение с с.-р., то об этом уже догладывал съезду т. Невский. Это, должно быть, пущенная меньшевиками утка, в действительности же была лишь издана и подписана всеми организациями Тифлиса, в том числе и с.-р., прокламация по поводу бакинской резни. Я тогда не был там и не знаю содержания прокламации.

Тифлисский комитет (новый — большевистский) издал прокламацию по поводу этой резни и призывал пролетариев всех наций к дружному отпору оргии дикого самодержавия. Новый Тифлисский комитет удачно использовал тогда громадные собрания всех слоев разных наций в оградах церквей, мечетях и на кладбище, где тысячами распространялись наши листки на трех языках: грузинском, армянском и русском. После одного собрания на кладбище, где говорили ораторы из высшего духовенства татар и армян, представители разных национально-либеральных фракций грузинского и армянского народа, наш молодой товарищ с.-д. повел всю толпу из десяти тысяч человек по главной улице города, и неожиданно для полиции была устроена самая интересная демонстрация. С импровизированным красным знаменем из красного платка на конце длинного шеста он шел впереди толпы из разных наций и разных слоев, в большинстве случаев городской бедноты и рабочих, и, останавливаясь в нескольких местах, обращался к народу с призывом сплотиться под красное знамя пролетариата и бороться с самодержавием, благодаря которому происходят такие бесчинства, как бакинская резня. Оратор критиковал все слышанные речи духовенства и либералов, называл их лицемерами, такими же эксплуататорами народа, как правительство. Указывал особенно на то, что либералы только под охраной полиции способны говорить шумные речи, а на улицу выходить, стать во главе народа боятся. Словом, Кавказский союзный комитет не только не входил в какие-либо соглашения с с.-р. или с другими партиями, а их затеи использовал в своих целях для усиления популярности революционной с.-д.

Константинов. На съезде существует такое трогательное единодушие насчет с.-р., что я предлагаю прекратить прения.

Камский высказывается против этого.

Андреев . Предлагаю закрыть прения и дать высказаться вносящим поправки.

Принято единогласно.

Щенский. Предлагаю внести третий абзац:

3) что, благодаря авантюристическим приемам с.-р., заключаемые до сих пор соглашения между с.-д. и с.-р. были лишь использованы ими в целях дискредитирования социал-демократии и в целях саморекламирования.

Ленин. Но это уж чистые ругательства!

Камский. Формулировка первого абзаца слишком благоприятна для с.-р. Она как будто дает лозунг комитетам: устраивайте соглашения! Разве всегда и везде желательны соглашения с с.-р.? Думаю, что они часто будут вредны, ввиду рекламного характера партии с.-р. Поэтому в резолюции следует лишь отметить, что «в некоторых случаях соглашения могут быть полезны». Считаю также необходимым, чтобы соглашения на местах устраивались «непременно под контролем ЦК». Вношу поправку и в этом смысле (2-я поправка).

Затем после голосования поправок резолюция принимается всеми против 2, при 2 воздержавшихся.

---

Примечание:

При утверждении протоколов заседания были сделаны фактические поправки: 1) Зимина по поводу слов Константинова, 2) Китаева к речи Щенского и 3) Барсова к речи Филиппова.

Поправка Зимина: По поводу слов т. Константинова: «ЦК разрешил Гомельской группе делать, что ей угодно», заявляю, что ни в такой наивной форме, ни в какой другой ЦК не давал этой группе полномочия входить в сепаратное соглашение с Бундом. Вероятно, тут какое-нибудь недоразумение.

Поправка Китаева [А. М. Эссена]: В Екатеринославе во время всеобщей стачки 1903 г . комитет ни в какие соглашения с с.-р. не вступал. На предложение с.-р. вступить в соглашение комитет ответил отказом, так как считал, что никакой силы из себя с.-р. не представляли. Верность последнего доказало то обстоятельство, что на прокламацию с.-р., призывающую к всеобщей стачке в понедельник, 4 августа, ни один завод не откликнулся, тогда как на призыв местных с.-д. забастовать в четверг, 7 августа, откликнулись немедленно все заводы. О частных соглашениях отдельных членов комитета мне, бывшему тогда членом комитета, тоже ничего не известно.

Поправка Барсова. Я в своей речи говорил: «С.-р. все же социалисты и притом революционеры, хотя бы в кавычках, т. е. субъективно они стремятся, хотят быть и теми, и другими, но объективно, вследствие ложной позиции, занятой ими, с одной стороны, и того слоя, откуда рекрутируются они, т. е. из мелкой буржуазии, с другой, являются крайней фракцией буржуазной демократии»

 

далее:

Внутренние вопросы партийной жизни: пропаганда и агитация