Глава 4.
ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КАМПАНИЯ
Избирательная кампания — шесть с лишним месяцев борьбы с декабря 1988 года по май 1989 года — опрокинула все прогнозы и буквально смяла достигнутый между Горбачевым и консерваторами осенью 1988 года компромисс. Ошиблись радикальные деятели из интеллигенции, которые недооценили политическое пробуждение общественного мнения. Ошибся Горбачев, предполагавший более медленное и предсказуемое течение событий. Процедурные ловушки, расставленные для того, чтобы помешать людям выразить свою волю, во многих случаях не сработали. А в других захлопнулись, но неожиданно поймали представителей номенклатуры. В сотнях избирательных округов кандидаты от аппарата потерпели фиаско. Даже «плотина общественных организаций» (определение принадлежит Гавриилу Попову) не сумела сдержать напор снизу. Да, большинство депутатов от общественных организаций стоят на консервативных или умеренных позициях, но многие прогрессивные и радикальные депутаты сумели просочиться через этот фильтр.
Закон о выборах пробил, как уже говорилось, большую брешь в крепостной стене, воздвигнутой аппаратом. Одним из самых чувствительных был удар, нанесенный ст. 37 Закона о выборах, которая гласила: «На собраниях избирателей по выдвижению кандидатов в депутаты создаются условия для выдвижения неограниченного числа кандидатур». Статья 38 закрепляла положение о том, что избирательная комиссия того или иного округа «может созвать окружное предвыборное собрание», чтобы решить вопрос об окончательном «внесении» имен кандидатов в депутаты в избирательный бюллетень. Произвольная, факультативная формула стала в большинстве случаев тем оружием, при помощи которого аппарат производил отбор кандидатов. Формулировка «неограниченное число» в отношении выдвигаемых на первом этапе кандидатур не исключает того, что кандидат может быть только один. Это обстоятельство также широко использовалось консерваторами.
Обзорная картина сама по себе красноречива. В общей сложности на предварительном этапе выдвижения появились 9505 кандидатов в депутаты, то есть 4,2 кандидата на каждое место на съезде. Но число зарегистрированных окружными предвыборными собраниями кандидатов резко сокращается почти наполовину: 5074, то есть 2,1 кандидата на одно место. Окружные собрания сработали в точности по намеченному законом плану. Разобрав по частям цифру зарегистрированных кандидатов, мы видим, что пенки были сняты именно общественными организациями: только 912 кандидатов на 750 мест (соотношение 1,2:1). Наибольшая контролируемость этих органов практически свела на нет всякую реальную альтернативность при голосовании. Рассмотрим теперь подробно ход голосования в общественных организациях, а также в территориальных и национально-территориальных округах. Кроме того, разложим на составляющие результаты голосования по республикам и рассмотрим, наконец, более пристально избирательную кампанию в Вооруженных Силах.
Голосование в общественных организациях
В предыдущей главе мы проследили, как депутатские мандаты были распределены избирательным законом и Центральной избирательной комиссией. Анализ голосования таит в себе, однако, сюрпризы. С одной стороны, действительно, механизм распределения мест, отбор кандидатов, контроль сверху, выборы «в домашней обстановке» привели к ожидаемому консерваторами результату: большая часть из этих 750 депутатов представляла на съезде наиболее умеренные категории интеллигенции, бюрократическую верхушку «приводных ремней» партии. С другой стороны, на различных собраниях этих организаций развернулись чрезвычайно острые баталии, которые окончились избранием примерно пятидесяти прогрессивных деятелей; иным путем они вряд ли смогли бы войти в советский парламент. Это подтверждает, что межа политических разногласий пролегала через все сегменты советского общества и что по крайней мере на том этапе не было социальных групп, сплоченно выступавших за перестройку или против нее. В этом состояла одна из особенностей сложившейся ситуации в стране, и этим, вероятно, объясняется тот факт, что Горбачев и партийные реформаторы до последнего стояли за выборы от общественных организаций. В некоторых случаях это действительно позволяло добиться безукоризненного равновесия между консерваторами и реформаторами. Яркий пример тому — депутаты от КПСС; среди них были интеллигенты разной ориентации, многие из которых являлись решительно настроенными реформаторами. Но пример выборов от Академии наук СССР, вероятно, лучше других иллюстрирует крайнюю сложность борьбы. Коалиции академических институтских вотчин, научной бюрократии, связанной с партийным аппаратом, удалось сначала провалить всех прогрессивных кандидатов. В чистом виде действовали цеховые интересы и политический консерватизм. Однако все научное сообщество взбунтовалось, открыто выступив с протестом. Партийная организация Академии наук, на которую оказали давление и реформаторы из Центрального Комитета, была вынуждена вмешаться, чтобы исправить положение. Когда в конце марта ассамблея из 1278 выборщиков собралась для голосования по уже утвержденному списку из 23 кандидатов, в урны было опущено около 500 бюллетеней, в которых оказались зачеркнутыми все фамилии. Только 8 кандидатов набрали необходимое число голосов (50% + 1), и нужно было повторить всю процедуру для заполнения оставшихся 12 вакансий. 25 вновь предложенных кандидатов были в большинстве своем прогрессивными деятелями, и 21 апреля новое собрание выборщиков провело на съезд, среди прочих, Андрея Сахарова и Николая Шмелева, Юрия Карякина и Павла Бунича, Роальда Сагдеева и Геннадия Лисичкина, Виталия Гинзбурга и Георгия Арбатова. Арбатов до этого не прошел в депутаты от другой общественной организации — Комитета защиты мира.
Нет сомнения в том, что Сахаров без труда оказался бы избранным в любом территориальном округе (на многих собраниях он был выдвинут кандидатом). Но избрание совсем не было бы столь простым для многих других видных ученых, неизвестных в той же мере широкой публике. Подобные результаты отмечались и на собраниях других общественных организаций. Гавриил Попов, главный редактор журнала «Вопросы экономики», избирается от Союза научных и инженерных обществ; Федор Бурлацкий, политический обозреватель «Литературной газеты», становится депутатом от Советского фонда мира; социолог Татьяна Заславская — от научных обществ и ассоциаций при АН СССР; Владимир Тихонов, радикальный экономист,— от Академии сельскохозяйственных наук; академик Дмитрий Лихачев — от Советского фонда культуры; главный редактор «Московских новостей» Егор Яковлев — от Союза кинематографистов и т. д. В других творческих союзах заключаются компромиссы между противоборствующими тенденциями, например в Союзе писателей, где избираются Залыгин и Гончар наряду с русофилами Астафьевым и Распутиным. Можно сказать, что из кандидатов, боровшихся в первых рядах за радикальную перестройку, только немногие проиграли на этих выборах. Александр Бовин и Отто Лацис были отвергнуты Союзом журналистов (который тем не менее избрал депутатом правую руку Ельцина — Михаила Полторанина, бывшего главного редактора «Московской правды»). Михаил Шатров не прошел от Союза театральных деятелей (Шатров выдвигался в одном из округов Москвы и вновь потерпел поражение).
Другие видные интеллигенты, потерпевшие неудачу на выборах от общественных организаций на различных этапах сложной процедуры, баллотировались позднее в территориальных округах и сумели в конце концов пробиться на съезд (Например, Евгений Евтушенко и Виталий Коротич, оба проигравшие на пленумах общественных организаций и в территориальных округах Москвы, вновь были выдвинуты и избраны в двух территориальных округах Украины).
Все эти примеры не должны, однако, затушевывать тот факт, что избирательный механизм обеспечивал спокойное избрание бюрократической верхушки большинства общественных организаций. Очень мало депутатов реформаторской ориентации оказалось среди 100 избранных от профсоюзов, 75 депутатов от колхозов, 75 депутатов от Совета ветеранов, 75 депутатов от женских организаций. Поражения консерваторов в этой среде можно сосчитать на пальцах одной руки
Профсоюзные выборщики забаллотировали первого секретаря украинских профсоюзов Виталия Сологуба и заместителя председателя ВЦСПС Владимира Ломоносова (см. Труд - 1989, 25 марта). Против председателя Центросоюза Павла Федирко проголосовало 319 из 1503 выборщиков его организации (см. Сельская жизнь – 1989, 25 марта). Такая же участь постигла Тихона Хренникова, первого секретаря Союза композиторов, который оказался на волосок от поражения и прошел последним в списке избранных кандидатов (см. Советская культура – 1989, 21 марта).
Самая противоречивая ситуация сложилась именно на, казалось бы, уже заранее предрешенных выборах от КПСС, только что низведенной до ранга общественной организации. Ко всеобщему изумлению, опередив все остальные общественные организации, КПСС созвала свой расширенный пленум (прим. - 641 человек: 302 члена ЦК, 157 кандидатов в члены ЦК, 82 члена Центральной ревизионной комиссии. К ним добавились все другие представители следующих групп, т. е. те из них, кто уже не входил в состав пленума - первые и вторые секретари республиканских парторганизаций, председатели президиумов Верховных Советов и Советов Министров, все первые секретари обкомов, министры союзного правительства, командующие военными округами) и выдвинула 100 кандидатов на 100 мест.
Именно Горбачев, поддержавший необходимость настоящей соревновательной борьбы на выборах, предложил и отстаивал такую процедуру. Весьма осведомленный человек поведал автору этих строк о следующем эпизоде: в перерыве работы пленума ЦК партии известный ученый обратил внимание Горбачева на то, что КПСС подает наихудший пример как раз в начале избирательной кампании, на что Горбачев отпарировал: «Вы действительно считаете, что нам тоже следует играть эту комедию?» Эта реплика разошлась по Москве, вызвав по большей части возмущенные комментарии. И на первый взгляд она кажется циничной, презрительной в отношении демократических правил, о желании ввести которые было заявлено во всеуслышание. Однако если это и была выдумка, то блестящая, и она точно характеризует аномальное положение, в котором совершается переход к демократии.
Мы уже затрагивали вскользь возможные причины, побудившие Горбачева не выставлять свою кандидатуру на суд людской. Он, бесспорно, нуждался в усиливающемся давлении снизу, чтобы сковать действия аппарата. Но он хотел избежать ситуации, при которой внутреннее равновесие на политическом Олимпе было бы нарушено чрезмерно, сверх того, что он сам считал возможным при существовавшем соотношении сил. Медленно входившие в общественную жизнь новые правила не могли еще применяться внутри кремлевских стен. Тот закрытый список из 100 фамилий на 100 мест вобрал в себя все противоречия текущего момента. И голосование, в результате которого эти 100 оказались избранными, подтвердило всю серьезность опасности, поджидавшей некоторых из них. Если бы кандидатов было, допустим, даже 110 на 100 мест, то шестеро членов политбюро, включая Горбачева, были бы вычеркнуты из числа народных депутатов. Закрытый список позволял, кроме того, ввести в состав съезда немало прогрессивных людей, например хирурга Федорова, писателей Айтматова, Олейника, Гранина, экономиста Абалкина и т. д.
Голосование в территориальных
и национально-территориальных округах
Накануне 26 марта 1989 г. сложилась следующая картина: в 952 округах за избрание в народные депутаты боролись по два кандидата; в 149 округах кандидатов было три и более; в 399 округах (или в 26% их общего числа) был зарегистрирован один кандидат.
Система отсеивания, запутанность избирательного закона, маневры аппарата отчасти уничтожили, а в большинстве случаев свели на нет настоящую соревновательность. Но эта картина отражала и положение в стране — неподготовленность реформаторских сил либо их отсутствие в обширных районах, а также недостаточную организованность людей, способных поставить заслон манипуляциям аппарата в других местах, и т. п. Окружные предвыборные собрания почти повсеместно служили своего рода фильтрами для отсеивания лишних кандидатов, хотя по закону являлись всего лишь факультативными. Только в трех прибалтийских республиках по предварительному решению партийных органов окружные предвыборные собрания даже не созывались и все выдвинутые кандидаты попали в бюллетени для голосования. Но там, где велась подлинная политическая борьба, манипуляции удалось предотвратить либо сдержать. Поворот произошел. Выборам с единственными кандидатами пришел конец, по-видимому, навсегда в большей части страны. В 73% округов избиратели несли в кабину для голосования бюллетень, на котором значились две фамилии или более. И ответ избирателей превзошел ожидания.
В 195 округах (из 1351 с одним или двумя кандидатами) выборы пришлось повторить, так как более 50% избирателей вычеркнули единственного кандидата или обоих кандидатов. Сюда необходимо добавить три округа в Армении, где выборы проводились заново, поскольку 26 марта проголосовало менее половины списочного состава избирателей.
Это затронуло меньшую часть округов (14%), но сигнализировало о настроениях протеста.
Выборы предстояло провести вновь и более чем в половине (точнее — в 76) из 149 округов, где в борьбу вступили три кандидата и больше. Но здесь вообще-то причина была скорее техническая, чем политическая. По закону кандидат считался избранным, если набирал более половины голосов от числа проголосовавших. Большее число кандидатов обусловливало и больший разброс голосов, и в этом случае предусматривалось повторное голосование, второй тур выборов (на котором уже было достаточно добиться простого большинства) из двух кандидатов, набравших в первом туре наибольшее количество голосов. Повторное голосование в 76 упомянутых округах состоялось 2 и 9 апреля. Повторные выборы в оставшихся 198 округах прошли 14 мая, а их второй тур (только 72 депутата в этих округах прошли в первом туре) был проведен 18, 21 и 23 мая, почти накануне открытия съезда.
В 198 округах, где проводились повторные выборы, ситуация резко изменилась. Политическая борьба приковала внимание общественности. Кроме того, люди постепенно вникли в сложнейшие избирательные процедуры. На этот раз бастионы многих периферийных аппаратов рухнули под народным давлением. На повторных выборах были выдвинуты 1216 кандидатов (соотношение к числу мандатов подскочило вверх и достигло 6,1 : 1) и почти повсюду не проводились окружные предвыборные собрания, то есть не было отбора. За какой-то месяц настроения людей прорвали и этот последний фильтр. В Загорском округе № 31 в бюллетень были вписаны 22 кандидата; в одном из киевских округов был установлен, вероятно, всесоюзный рекорд —33 кандидата; в трех округах Ленинграда соревновались соответственно 18, 21 и 28 кандидатов в депутаты.
Результаты выборов в республиках
Насколько нам известно, исчерпывающая сводка результатов выборов еще не была опубликована. Сравнительный анализ и данные (к тому же неполные), которые мы можем предложить,— результат кропотливого исследования, проведенного по материалам центральной и местной печати. Отрывочность сведений, множество пробелов отчасти являются следствием неподготовленности самих журналистов. Отчасти этому способствовали Центральная и местные избирательные комиссии, в обязанность которых входил сбор информации о результатах голосований. Отчасти, конечно, сработал и старый рефлекс: привыкшие к секретности многие чиновники сочли более надежным не распространять даже те сведения, которыми они располагали. Но в значительной мере данные об избирательной кампании были скрыты по зрелом размышлении и особенно там, где они вскрыли бы случаи более или менее явных манипуляций. Подозрения в политических или технических подтасовках укрепляются именно там, где в данных появляется больше всего упущений. Под политической подтасовкой подразумевается вольное обращение с законом с целью ввести в заблуждение электорат и лишить его законных прав, а под подтасовкой технической, которая ведет к уголовным последствиям,— самую настоящую фальсификацию голосования и его результатов.
Ограничимся некоторыми примерами, чтобы более подробно вернуться к этой теме (Мы использовали здесь материалы РВВ).
В то время как газеты в Москве, Ленинграде, Литве, Латвии и Молдавии опубликовали полные данные об избирательной кампании, включая голоса, полученные победителями и проигравшими, в других республиках местные газеты ограничились изложением списка избранных. Так было в Казахстане, Киргизии, Таджикистане, Туркмении и Узбекистане. В этих республиках крайне скудные сведения поступили и о ходе предварительного этапа выдвижения кандидатов. И не случайно: именно в этих регионах было зафиксировано наибольшее количество округов с единственным кандидатом. Но и в Армении, Азербайджане, Грузии сведения изобилуют пробелами. Это относится и ко многим областям Российской Федерации. Газета «Советская Россия» — орган Верховного Совета РСФСР — стала едва ли не самой скупой на информацию о выборах. Может быть, более полные сведения появлялись в местной печати, но республиканский орган обобщающих данных не публиковал. «Правда» также отличалась экономным отвешиванием информации. Лишь «Известия» публиковали достаточно исчерпывающие сведения об итогах выборов, которые сообщала Центральная избирательная комиссия. «Советская культура» помещала довольно полные отчеты о голосованиях в большинстве общественных организаций.
Поистине удивительными в этом свете предстают официальные данные о процентном отношении принявших участие в голосовании. Из них явствует, что самый высокий процент явки на избирательные участки наблюдался вроде бы именно в тех республиках, где информация о ходе избирательной кампании отсутствовала и где, по всей вероятности, избирательная кампания прошла под знаком старых методов. Уму непостижимое совпадение, порождающее множество подозрений, тем более когда утверждалось, что в Азербайджане проголосовало 98,5% списочного состава избирателей, в Киргизии и Грузии — по 97% и т. д., и т. п. Пять республик (вместе с Туркменией и Узбекистаном) подали данные, очень близкие к пресловутым 99,9% брежневских времен, в любом случае превышающие более чем на 8% среднюю цифру по РСФСР (87,0%). Принимая во внимание все то, о чем уже говорилось, а также то, о чем речь пойдет дальше (количество округов с единственным кандидатом, немалый процент избранных представителей номенклатуры, поведение депутатов на съезде и т. д.), можно вывести следующую закономерность: демократическая достоверность выборов в СССР весной 1989 года обратно пропорциональна официальным процентным показателям числа проголосовавших. Единственное исключение (подтверждающее правило) — это Армения, где показатель участия 71,9%, самый низкий из всех, на целых 17,9% ниже среднесоюзного (89,8%). На итоги выборов, конечно, повлияли последствия разрушительного землетрясения в декабре 1988 года и бедственное состояние республики. Но это не единственная причина низкого уровня участия в выборах и, возможно, не главная. Следует учесть, что избирательная кампания и выборы прошли в то время, когда в республике действовал режим чрезвычайного положения, введенного из-за конфликта с Азербайджаном. Нет сомнения, что неучастие в голосовании было вызвано массовым народным протестом против неумелого урегулирования кризиса вокруг проблемы Нагорного Карабаха. В трех округах состоялись повторные выборы, так как даже меньше половины избирателей приняло участие в голосовании — единственный во всем Советском Союзе случай. Более того, разные признаки указывают на то, что и эта цифра — 71,9% - была искусственно завышена. Автор этих строк собрал достаточно свидетельств армянских граждан, которые жаловались на разного рода нарушения на десятках избирательных участков Еревана. Мандатная комиссия Первого съезда народных депутатов СССР подтвердила законность избрания всех присутствовавших депутатов. Но подозрение в серьезных нарушениях усиливается, учитывая невероятные результаты, достигнутые высшими местными партийными руководителями. Все они были кандидатами без противников, а популярность их была отнюдь не бесспорной. Так, например, первый секретарь ЦК компартии республики с триумфом набрал 94% голосов; второй секретарь опередил и его, набрав 97%. Председатель республиканского КГБ довольствовался 96%, в то время как секретарь ЦК КП Армении Галоян обеспечил себе даже 98% голосов. Очевидно, люди, уполномоченные опустить бюллетени в урны для голосования, чересчур рьяно взялись выполнять данное им поручение.
Как бы то ни было, есть уверенность в том, что зафиксированные в Москве, Ленинграде, в прибалтийских республиках, во многих районах РСФСР, в Белоруссии и на Украине данные о проценте проголосовавших подлинные и говорят о зрелом политическом сознании и высокой гражданской активности избирателей. Удивительное явление для страны, которая никогда раньше не пробовала себя в настоящем избирательном соревновании.
Можно сказать, что лейтмотивом борьбы было столкновение между зарождавшейся массовой политизацией и упрямым желанием номенклатуры сохранить свои командные позиции. Много было сказано и написано о том, что партия потерпела жестокое поражение. В этом утверждении есть доля истины. Но истина и в том, что 87,6% депутатов, избранных на съезд, составляли члены партии. Справедливее поэтому было бы заключить, что на самом деле проиграл аппарат, верхушка номенклатуры. Особенно важно отметить, что выборы показали явную разобщенность между аппаратом и рядовыми членами партии, а также резкое размежевание внутри партии. Необходимо, кроме того, определить с максимально возможной точностью масштабы поражения аппарата. С этой точки зрения наилучшая формула оценки результатов выборов такова: там, где велась борьба, аппарат потерпел поражение почти везде. Однако нужно учитывать и то, что в большинстве случаев борьбы не было. Цифры подтверждают этот вывод.
В состав съезда вошли 117 первых секретарей обкомов партии. Если добавить к ним первых и вторых секретарей компартий республик, глав республиканских правительств и председателей Верховных Советов, число достигнет 172. Проигравших из эшелона высших руководителей было всего 35. Мы ни в коем случае не хотим принизить невообразимый в прошлом результат, полученный в этих 35 округах, представлявших миллионы избирателей, которые отвергли высшие партийные и государственные авторитеты, некогда почитаемые всемогущими. Можно, однако, составить более точное представление о том, как разворачивались события в пределах всей страны. Действительно, углубив анализ, можно увидеть, что число проигравших «высочеств» гораздо больше.
Прежде всего, мы не знаем, сколько всего «первых номеров» было выдвинуто в кандидаты. Мы знаем только, сколько из них победило и сколько проиграло.
Во-вторых, как мы видели, некоторые высшие руководители совершили обходной маневр и стали депутатами от КПСС.
В-третьих, например, все латвийское руководство и часть эстонского и литовского были избраны благодаря поддержке народных фронтов своих республик. Это подтверждает и контрдоказательство: государственные и партийные лидеры, которым народные фронты противодействовали, провалились на выборах или были избраны с незначительным перевесом голосов.
В-четвертых, всех первых лиц республиканских столиц и крупных городов постигло на выборах настоящее поражение. Таким образом подтверждается еще один важнейший факт: уровень политизации в крупных и средних городах, как правило, более высокий, чем в провинции, мелких административных центрах и сельских районах. Это, по-видимому, вызвано различными факторами: большей организованностью граждан и неформальных объединений, более заметным влиянием гласности.
В Москве был зарегистрирован самый достопримечательный результат: Борис Ельцин собрал ни много ни мало 89,44% голосов в национально-территориальном округе № 1 (самый большой округ в стране; он насчитывал примерно 6 млн. 857 тыс. избирателей), повергнув генерального директора ЗИЛа Евгения Бракова, которому оказывали массированную поддержку все столичные организации КПСС. Виталий Воротников, председатель Верховного Совета РСФСР, первоначально выдвинувший свою кандидатуру в том же округе в Москве, принял затем мудрое решение потихоньку ретироваться, дабы избежать прямого соперничества с Ельциным. Будучи единственным кандидатом, он был избран позднее в Воронеже, своей старинной вотчине. А те немногие столичные руководители, которые баллотировались от городских территориальных округов, проиграли все без исключения. Среди них — председатель Московского Совета Валерий Сайкин, второй секретарь горкома Юрий Прокофьев, двое первых секретарей райкомов. Первый же секретарь горкома КПСС (и член политбюро) Лев Зайков был избран от КПСС.
Еще более безрадостными получились итоги в Ленинграде, где никто из руководителей города не вошел в состав съезда. Недобрали голосов первый секретарь обкома (единственный кандидат в округе) Юрий Соловьев, второй секретарь обкома Фатеев, первый секретарь горкома партии Герасимов, председатель облисполкома Попов, мэр города Ходырев, его заместитель Большаков (единственный кандидат).
В Киеве избиратели отказали в избрании и первому секретарю горкома партии Масику, и мэру Згурскому (оба были единственными кандидатами). Потерпел неудачу и первый секретарь Львовского обкома КПСС Погребняк. Такая же участь постигла первого секретаря Минского горкома и первых секретарей городских партийных комитетов других столиц союзных республик: Алма-Аты (Казахстан), Фрунзе (Киргизия), Душанбе (Таджикистан), Кишинева (Молдавия). Первым секретарям горкомов Душанбе и Кишинева удалось пройти на повторных выборах в мае.
Краткий обзор — по крупным географическим регионам — положения в республиках позволяет оценить результаты выборов.
Закавказье. В Армении, как уже было сказано, официальные данные вызывают много подозрений. Почти в половине территориальных и национально-территориальных округов (19 из 40) не было никакого соревнования, так как там было зарегистрировано только по одному кандидату. Что касается Азербайджана и Грузии, то данные о выборах, проходивших на безальтернативной основе, не публиковались. Единственным проигравшим руководителем в этих двух республиках стал председатель Верховного Совета Азербайджана. Три первых секретаря обкома были избраны в Грузии (ни одного проигравшего) и один (также ни одного проигравшего) в Азербайджане.
Прибалтийские республики. В Эстонии, Латвии и Литве значительное большинство из 118 кандидатов в депутаты выдержало испытание в состязании с альтернативными кандидатами. В Эстонии только в 3 округах из 36 у кандидатов в депутаты не было соперников, в Латвии — в 7 из 40. Все партийные и государственные руководители этих республик соперничали с одним конкурентом и больше. В Литве «Саюдис» завоевал 36 мест из 42, одержав внушительную победу (31 место на выборах 26 марта и еще 5 мест на повторных выборах апреля). Причем к этому следует добавить, что «Саюдис» поддержал, отозвав своих кандидатов, первого секретаря ЦК КП Литвы Бразаускаса (он получил 73,5% голосов) и второго секретаря Березова (набравшего 82,6%). А вот председатель президиума Верховного Совета Астраускас, против которого выступал «Саюдис», набрал всего лишь 26,5%. Такая же участь постигла председателя Совета Министров Сакалаускаса. В Эстонии Народный фронт завоевал 16 мест из 36. Но и здесь он открыто призвал голосовать за первого секретаря Вяляса (избранного 92,8% голосов), за главу правительства Тооме (набравшего 91 %) и за председателя президиума Верховного Совета Рюйтеля (90% голосов). В Латвии также Народный фронт поддержал во многих случаях партийных руководителей, отозвав собственных кандидатов. Например, председатель президиума Верховного Совета Горбунов прошел при 82% голосов «за». Тяжелее далась победа первому секретарю Вагрису (51%) и второму секретарю Соболеву (55%). Так или иначе, победу одержали 11 кандидатов от Народного фронта из 40 возможных.
Средняя Азия. Совсем иной предстает картина выборов 280 депутатов (по территориальным и национально-территориальным округам) в пяти среднеазиатских республиках.
Узбекистан. Из 81 депутата, избранного от территориальных и национально-территориальных округов, 22 — это высокопоставленные партийные и государственные функционеры или военные чины. 11 из них являются первыми секретарями обкомов, а еще четыре депутата занимают высшие должности в республике. Мы не располагаем данными о количестве округов с одним кандидатом.
Туркмения. Только в трех округах из 39 баллотировалось по одному кандидату в депутаты. Но и здесь вся республиканская верхушка была избрана без малейшего урона вместе с тремя первыми секретарями обкомов, которые выставили свои
кандидатуры.
Таджикистан. Только в одном из 46 округов выборы проходили на безальтернативной основе. Однако вся республиканская верхушка, включая трех первых секретарей обкомов, была избрана.
Киргизия. Нет данных о количестве округов с одним кандидатом. Эта республика также не публиковала данных о поражениях в верхних эшелонах номенклатуры.
Казахстан. Одна из самых вопиющих ситуаций: в 35 из 73 округов баллотировалось по одному кандидату в депутаты. Избраны (без конкурентов) все 17 первых секретарей обкомов. То же самое относится и ко всему республиканскому руководству.
Украина. По крайней мере 40 из 175 народных депутатов от Украины являлись представителями номенклатуры и среди них 27 избирались без соперников. Первый секретарь ЦК КП Украины и член политбюро ЦК КПСС Владимир Щербицкий был в своем округе единственным кандидатом, так же как и 19 из 21 первых секретарей обкомов, избранных в состав съезда. Из четырех проигравших трое соперничали с другими кандидатами. В общей сложности только двое представителей республиканской номенклатуры победили на выборах, одержав верх над другими кандидатами.
Белоруссия. Сведений о количестве округов, где проходили выборы с единственным кандидатом, нет. По крайней мере 17 депутатов — это крупные партийные и государственные чиновники либо военные. Все республиканское руководство было избрано в состав съезда, включая четырех первых секретарей обкомов.
Однако двое из областных первых лиц проиграли на выборах. Молдавия. Из 43 территориальных и национально-территориальных округов в 15 баллотировалось по одному кандидату в депутаты. Почти все республиканские лидеры вошли в состав съезда.
Российская Федерация. Общее количество округов с единственным кандидатом в депутаты неизвестно. В Москве во всех округах за избрание боролись двое кандидатов и больше. В Ленинграде из 21 округа города и области в пяти было зарегистрировано по одному кандидату (двое проиграли, троих избрали). Председатель президиума Верховного Совета РСФСР и член политбюро ЦК КПСС Виталий Воротников был избран без соперников, как и председатель Совета Министров РСФСР и кандидат в члены политбюро Александр Власов. Из 76 первых секретарей, которые, по имеющимся данным, выставили свои кандидатуры, 24 потерпели поражение. Среди них —14 в районах Урала, Западной Сибири и Дальнего Востока в подтверждение того, что высокое политическое напряжение охватило и обширные отдаленные районы самой крупной союзной республики. Ни один из местных руководителей не одержал победу в Кузбассе. На Дальнем Востоке потерпели поражение первые секретари обкомов и крайкомов Хабаровска, Камчатки, Магадана, Сахалина и Еврейского автономного округа.
Избирательная кампания в Вооруженных Силах
По опубликованным данным, всего кандидатов в военной форме было 118. Из 25 кандидатов в депутаты, предложенных общественными организациями (КПСС, ДОСААФ, Всесоюзным советом ветеранов войны и труда), 22 были избраны. Однако из 93 кандидатов от избирательных округов 37 потерпели поражение. И это несмотря на то, что 63 из них были единственными кандидатами. Эти данные привел заместитель начальника ГлавПУРа В. С. Нечаев в интервью «Красной звезде» от 9 апреля 1989 г. и болгарской газете «Народна Армия» от 11 апреля 1989 г. Среди проигравших представители военного командования многих регионов, в том числе командующий Южной группой войск М. Бурлаков и командующий Черноморским флотом М. Хронопуло на Украине. Проиграли на выборах также командующий Тихоокеанским флотом Г. Хватов и командующий Северным флотом Ф. Громов. Не набрали голосов и командующий войсками ПВО Московского округа В. Царьков, командующий Ленинградским военным округом В. Ермаков, командующий Дальневосточным военным округом В. Новожилов и командующий Группой советских войск в ГДР Б. Снетков.
