ВЫБОРЫ в САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ
АГИТКЛУБ поможет вам сделать правильный выбор
 

 

2009 год
 
ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ ОБЩЕГО РАЗВИТИЯ:
 
 
ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ КОНКРЕТНЫХ ДЕЙСТВИЙ:
 
   
 

 

О НЕКОТОРЫХ ОСОБЕННОСТЯХ УСТРОЙСТВА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ, КОТОРЫЕ СУЩЕСТВЕННО ВЛИЯЮТ НА ПОВЕДЕНИЕ ИЗБИРАТЕЛЕЙ
 

Первое соображение.

Если посмотреть перечень вопросов местного значения, который установлен законодательством Санкт-Петербурга, то есть тех вопросов, решением которых должны заниматься муниципалитеты, то выяснится пересечение (или дублирование) по большинству из них с работой органов государственной власти. То есть одними и теми же делами занимаются и районные администрации, и муниципалитеты. Районные власти делают, конечно, больше. Но и средств они имеют больше. Так что выяснить долю муниципалитета в том или ином «добром деле» достаточно сложно. Скамейки, газоны, концерты – все делается совместно.

Если посмотреть на это с точки зрения потребителя «услуг местного значения» (так назовем деятельность по решению вопросов местного значения) – то есть с точки зрения избирателя, то ему, во-первых, не важно, кто эти услуги оказывает. Во-вторых, каков вклад муниципальных и городских властей (финансовый и организационный) он не знает. В-третьих, он интуитивно понимает, что больший объем местных благ исходит от районных властей.
И на кой ему тогда этот муниципалитет? Это довесок, грубо говоря, к государственной власти?

Если мы рассмотрим структуру жителей и их потенциальную заинтересованность в успешном решении вопросов местного значения, то сможем предположить, что в решении вопросов местной жизни (в микрорайоне, вблизи дома, в подъезде) люди заинтересованы в различной степени. Работающие мужчины утром уходят, поздно приходят и на газоны и детские площадки внимания особого не обращают. Молодые семейные бездетные пары вопросами военно-патриотического воспитания и организацией досуга подростков не интересуются. Зато бабушки-пенсионерки и ветераны к тому, что происходит во дворе относятся с интересом. И так далее.

Разумеется, никто не хочет жить в грязном зачуханном микрорайоне. Но… все понимают, что его чистота, его благоустройство зависят в Санкт-Петербурге не от муниципалитетов.

Таким образом, при данной структуре полномочий муниципальной власти, неотделенности их работы от работы районных властей рассчитывать, что жители проявят к делам этой власти большой интерес, не приходится.

Должны ли жители в таком случае проявлять интерес к выборам этой власти?

Ответ очевиден. Выборы депутатов муниципальных советов интересны прежде всего тем, кто так или иначе заинтересован в результатах их депутатского труда. А таких в Санкт-Петербурге немного.

Второе соображение.

Стоит присмотреться к соотношению территорий муниципальных образований и округов по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (ЗС СПб).

С самых первых выборов ЗС СПб 1994 года территория города была разбита на 50 избирательных округов. Образование 111 муниципалитетов привело к тому, что на территории каждого округа есть несколько муниципальных образований.
Разумеется, и тех, и других депутатов избирают жители и руководствуются при этом не только (и даже не столько) политической принадлежностью кандидата, сколько тем, что он сделал или обещает сделать для своих избирателей.

Очевидно, что муниципалы могли выступать в качестве опасных конкурентов для депутатов ЗС СПб на выборах в Законодательное Собрание. Да многие и шли в муниципалы, понимая, что МСУ – это только ступенька в городскую власть. Но депутаты ЗС СПБ хотели приобретать в лице муниципалов не столько конкурентов, сколько союзников и помощников. И неожиданную помощь оказал им в этом мэр Санкт-Петербурга А.А.Собчак.

Тут надо отметить еще одну электоральную традицию Петербурга – власти постоянно путаются с определением даты, когда должны пройти очередные выборы.

Году примерно в 1996-м мэр Санкт-Петербурга, у которого были не слишком теплые отношения с депутатским корпусом ЗС СПб, решил перенести свои выборы. Депутаты отказались дружно поддержать этот порыв градоначальника. И тогда, чтобы эти конфликтные отношения смягчить (во всяком случае именно так интерпретировали эту ситуацию многие журналисты) губернатор предложил (или поддержал инициативу депутатов – не суть важно) ввести в бюджете Петербурга так называемый резервный депутатский фонд (иногда говорят «депутатская поправка».

На практике это означало, что каждый депутат готовил к бюджету города свою поправку о расходовании определенной суммы бюджетных средств так, как он (депутат) считал нужным. Хочу – на развитие транспорта, хочу – на асфальтирование, хочу – на юридические консультации… Разумеется на увеличение зарплаты себе персонально никто поправку так прямо не писал. Все делалось в рамках тогдашнего законодательства. Впоследствии, кстати, избранный вместо А.А.Собчака главой города В.А.Яковлев попытался это дело отменить, но не смог.

И многие депутаты часть средств своей депутатской поправки из года в год направляли на нужды округа, причем часть из них проводили через муниципалитеты. Особенно те депутаты, кто провел в муниципалы своих, скажем так, сторонников и приверженцев.

При этом средства из депутатского фонда могли выделяться жителям в качестве материальной помощи. И на следующих выборах депутатов ЗС СПб их успех или неуспех при переизбрании в значительной степени определялся именно тем, направлял депутат средства в округ и на что и в каком размере.

Естественно, «получатели» просто матпомощи или железных дверей или кровельных работ, или продуктовых наборов, или бесплатных газет, или иных «местных благ» испытывали чувство глубокой благодарности и к соответствующим депутатам ЗС СПб, и к соответствующим муниципалам.

Но кроме депутатов, решающих вопросы «местного значения»благодаря средствам депутатской поправки через муниципалов, в решении местных вопросов стремились поучаствовать и кандидаты в ЗС СПб.

Преследуя цель продемонстрировать жителям свою «состоятельность» и иные благие качества некоторые претенденты создали свои общественные организации и благотворительные фонды, которые и раздавали продукты, и устраивали концерты, и чинили почтовые ящики и т.д. и т.п. Перечень местных «благодетелей» расширялся. Те из них, кто добился избрания в депутаты ЗС СПб, естественно, продолжали в той или иной форме сотрудничество с созданными ими организациями, которые продолжали оказывать и впоследствии помощь жителям.

Таким образом сложилось несколько уровней (или типов) субъектов, которые активно участвуют в решении вопросов местного значения: районные органы гос.власти, муниципалитеты, депутаты ЗС СПб со своими «резервными фондами» и связанные с депутатами общественные организации.

Вопрос для анализа: кто из них наиболее важен, значим, интересен и для каких групп жителей?

Заметим, что провести данный анализ реальной возможности ни мы и никто иной не в состоянии. Но представляется, что сложившаяся система работы депутатов ЗС в округах не способствует повышению качества работу муниципальных органов власти.

Третье

Система органов муниципальной власти (это следует отметить особо) в Санкт-Петербурге существенно отличается от той, которая существует в Свердловске или Самаре. Отчасти это связано с тем, что Санкт-Петербург – это мегаполис, город, который не является областным центром, а имеет лишь несколько пригородных зон. И одновременно это – субъект Российской Федерации.

Теоретически он должен был бы иметь и своего губернатора, и своего мэра, которые управляли бы жизнью одного и того же городского организма и при этом, естественно, конфликтовали. Поэтому организация муниципальной власти в Санкт-Петербурге и Москве федеральным законодательством установлена как отличная от других городов России. Отличия касаются и определения вопросов местного значения (чем муниципалитеты должны заниматься), и – что существенно – определения источников доходов муниципальных бюджетов.

В результате в силу выбранного территориального деления муниципалитеты имеют весьма различающиеся доходы, некоторые из них являются профицитными, другие дефицитными (и получают недостающие для выполнения отдельных полномочий) средства из городского бюджета. При этом обеспеченность одного жителя средствами муниципального бюджета в разных муниципалитетах также различна, причем существенно.

Говоря проще, в городе образовалось несколько «богатых» муниципалитетов и множество «бедняков». При этом и богатство, и бедность зависят исключительно от расположения муниципального образования. В спальных районах – одни доходы, в промышленных – другие, а в «торговых» - третьи.

А для горожан это значит, что по одной стороне улицы на благоустройство может тратиться денег значительно больше, чем по эту.

Различная степень бюджетной обеспеченности полномочий муниципалитетов имела следствием и, разумеется, то, что руководство «богатого» муниципалитета пользовалось большим уважением среди жителей. Могут сделать больше – значит работают лучше, примерно так ведь может рассуждать избиратель.

Разумеется, депутатская помощь некоторым образом помогала снизить неравномерность в обеспечении муниципалитетов финансами.
Но это только в теории. Практически анализом этого вопроса никто не занимался.
К тому же оказание (и не оказание) помощи округу зависит не только от отношения депутата ЗС к проблемам жителей, но и от его отношений с муниципалами: Поможете мне переизбраться – помогу и муниципалитету, и жителям, не поможете… помогу не переизбраться вам.

За прошедшие несколько лет менялось законодательство как о местном самоуправлении в стране и Санкт-Петербурге, изменилось законодательство о выборах и, в частности, депутаты ЗС СПб избирались в 2007 году по партийным спискам.

Однако нарезка округов (территорий) по партийным выборам депутатов ЗС СПб полностью соответствовала прежней нарезке на 50 округов и успеха в округе добивалась та партия, представитель которой «лучше» работал в округе. При этом преимущества действующего депутата перед претендентом очевидны.

Будут ли реформы?

То, что система МСУ в Санкт-Петербурге нуждается в реформировании очевидно. Однако представляется, что большинство «старожилов» ЗС СПб заинтересованы в ее сохранении. Это касается и объема муниципальных полномочий, и сложившейся системы связей и отношений между депутатами ЗС СПб и муниципалитетов. При этом качество работы органов муниципальной власти в целом устраивает и самих муниципалов, и депутатов ЗС СПб.

А в какой степени заинтересованы в реформировании МСУ органы госвласти?

Вообще-то действующая система МСУ им не мешает. Муниципальные депутаты не вмешиваются в работу районных администраций, выполняют некую «психотерапевтическую» функцию, выслушивая сетования жителей на работу коммунальных служб и обещая «посодействовать», устраивают праздники, концерты, спортивные соревнования, чествования ветеранов, выполняют некоторые работы по благоустройству. Таким образом, для районных властей органы МСУ в нынешнем виде ни в коем случае не зло, а в лучшем случае – маленький помощник, в худшем случае раздражитель.

Одна из главных неприятностей для городских властей, связанная с МСУ – это, пожалуй, то, что периодически проводимые проверки выявляют различные вольности в расходовании средств и так-то не слишком больших бюджетов муниципальных образований и нарушения законодательства. Впрочем, эта неприятность скорее репутационного плана – вроде бы культурная столица и город трех революций, и политическая родина президента и премьера, а организовать работу МСУ как-то не получается.

Один из «плюсов», который пытаются получить городские власти от деятельности муниципальной власти, связан с мобилизационным потенциалом муниципалитетов во время избирательных кампаний особенно во время выборов федеральных органов власти.

Формирование избирательных комиссий, «мобилизация» рядовых членов общественных ветеранских организаций, распространение агитационных материалов – многие муниципалитеты во время выборов становятся своего рода агитштабами.

Выводы:

Первый вывод.

Лицо, задумывающее реформирование МСУ в Санкт-Петербурге, должно понимать, что реформа нарушит сложившуюся систему формальных и неформальных отношений и связей между депутатами муниципальных образований, главами МО, депутатами ЗС, общественными организациями, коммерческими структурами, районными и городскими органами государственной власти.

При укрупнении муниципалитетов «пострадают» большинство «интересантов», причем к вышеназванным следует добавить и отдельные группы жителей.

При расширении полномочий (и соответствующем увеличении бюджетов) выигрыши и проигрыши «интересантов» можно оценивать только рассматривая конкретные вопросы местного значения, которые могут быть переданы органам МСУ. Однако надо учитывать, насколько грамотно и в интересах жителей смогут распорядится муниципалитеты дополнительными полномочиями и, естественно, большими финансами.

Второй вывод.

Оценивая зависимость и ориентированность муниципалитетов на депутатов ЗС СПб следует отметить, что каждый из депутатов ЗС по-своему выстраивает работу в округе, однако можно утверждать, что некоторые из них настолько авторитетны и влиятельны, что практически контролируют положение дел в своих муниципальных округах. Именно поэтому в силу сложившихся отношений они могут быть не заинтересованы в том, чтобы в составе муниципального совета оказались депутаты, которые либо являются независимыми, либо связаны с конкурирующими политическими силами, поскольку появление новых лиц нарушит ставшую уже привычной систему совместного участия в решении вопросов «местного значения».

Очевидным является и то, что для многих депутатов ЗС СПб муниципальные выборы, в результате которых будут избраны либо одни, либо другие депутаты – это прежде всего создание специфического электорального ресурса, который будет использован на будущих выборах, а не средство или способ обновления муниципальной власти, результатом которого станет повышение ее эффективности.

Кроме того именно новый состав муниципалитетов будут формировать те самые избирательные комиссии, которые будут подсчитывать голоса избирателей на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и Государственной Думы. Будут ли эти комиссии квалифицированны, честны, беспристрастны – это важно.