GORBY & ПЕРЕСТРОЙКА
ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ

 

 

Виктор Арсланов,
доктор философских наук, профессор РГГУ

Перестройка: начало - конец - "истинная середина"?

С.Магарил,
кандидат экономических наук, член правления Социал-демократической партии России*

РЕПЛИКА

 

* Примечание. Социал-демократическая партия России была создана по инициативе М.С.Горбачева, в настоящее время не существует

 
   
   
Перестройка 20 лет спустя
Из стенограммы дискуссии, проведенной клубом "Свободное слово" при Институте философии Российской академии наук



Виктор Арсланов

ПЕРЕСТРОЙКА:
НАЧАЛО - КОНЕЦ - «ИСТИННАЯ СЕРЕДИНА»?


Надеюсь,
перестройка не завершилась в 1991-м,
а будет еще иметь продолжение.


Несколько слов по поводу идеальной и реальной политики.

Я напомню слова Андрея Платонова, который говорил: дураков нет, есть только негодяи, которым в какой-то момент выгодно казаться дураками. Я не думаю, что все, кто делал нашу перестройку, подходят под это определение Андрея Платонова, поскольку история гораздо сложнее всех определений. Но дело биографов решать, кто выступал, в каком качестве, это уже вопрос частный, хотя для истории и не маловажный.

Что касается реальной проблемы перестройки, то она мне представляется действительно очень серьезной, и суть ее в модернизации, как об этом говорилось. Модернизация - основная проблема современных обществ. Вспомним, как начиналась первая большая модернизация, которая была открыта Французской революцией. Хорошо ли мы читаем Макса Вебера? Почти все мы пишем учебники и доказываем, что Французская революция - это победа буржуазии над, говоря языком Алексиса Токвиля, «старым порядком». На самом деле все было не так: Макс Вебер определяет суть Великой французской революции как победу над так называемой «королевской буржуазией» - а именно той буржуазией, которая созрела при абсолютистском режиме под крылом королевской власти. И вся суть Французской революции заключается в том, что королевская, то есть паразитическая, буржуазия, плутократия была сметена радикальными санкюлотскими методами и к власти - экономической и политической - пришла буржуазия не плутократическая. Это, вообще говоря, понятно любому. Ведь не все же дураки. В основном люди умные. Андрей Платонов прав. Все политики все понимают. Но не все они говорят то, что понимают, им чаще выгоднее быть дураками. В этом все дело.

Был человек в России в начале XX века, который сказал: проблема не в том, должна или не должна Россия вступить в стадию модернизации. Весь вопрос в том, какая социальная сила, какая социальная группа эту модернизацию будет осуществлять. Это было решено Французской революцией одним способом. Мы в период перестройки поступили по-другому. Я имею в виду не методы проведения реформ, а их суть, их реальное внутреннее содержание. Дело даже не в том, как определить перестройку - революция ли это или реформация. Тут Межуевым было сказано, что Россия не готова к реформациям и никогда реформации не осуществляла успешные. Ну как же так? Петр I - это была реформация, реформы, и достаточно успешные, оспаривать это сложно. Пушкин стоял на той точке зрения, что спасение России в том, чтобы проводить реформы. Но для проведения реформы у нас должен быть, по словам Пушкина, Робеспьер на троне. Робеспьером на троне был Петр I, затем у нас были, увы, не Робеспьеры, а люди, которые в лучшем случае не дотягивали до своей исторической роли и губили необходимые реформы.

Если рассматривать процесс, который осуществлялся у нас в период перестройки, с одной стороны, а именно исходя из полученного на сегодня результата, то суть этого процесса заключается в том, что к власти пришла та самая королевская буржуазия, условно говоря, которая созревала под крылом так называемой советской власти в течение долгого времени, И всем это было более-менее понятно, всем мало-мальски грамотным людям, причем задолго до краха перестройки, в самом ее начале. И об этом говорили, но их мало кто слушал и слышал.

Итак, были три этапа. Первый этап — «свобода, равенство, братство», под флагом которых был допущен маленький, едва заметный перекос, решивший, однако, исход дела — замена демократии плюрализмом. В этот период происходит смыв всех преград ради того, чтобы произошло то, что у нас произошло в 1991 году. А именно; под флагом народной революции был осуществлен непосредственный переход власти к этой самой плутократии или бюрократии, или партократии, сросшейся с криминальным рынком. И, наконец, третий этап, тоже легко просчитываемый, никакого ума не надо, чтобы истинный характер этого этапа понять — закрепление итогов бандитской приватизации, переход всей полноты власти к «королевской», то есть паразитической, непроизводительной, буржуазии. Отсюда - патриотизм, державность, евразийство и прочие замечательные идеи вплоть до откровенного черносотенства, которые будут работать долгое время, пока они необходимы для того, чтобы установить «порядок».

Что будет дальше? Тут, братцы, наша власть заканчивается. До этого момента мы поработали хорошо, нас оплачивали неплохо (и отечественные гранты, и западные спонсоры - не всем, а тем, кто заслужил все это, естественно, кто правильно в ситуации разобрался), все шло как надо. А потом наступает другой этап, когда технологии уже не работают, ни политтехнологии, ни экономические технологии. И возникает то, что ни в какие технологии и идеологии не укладывается. Извините, хаос наступает, конец наступает — ибо ничего хорошего «королевская буржуазия» породить не в состоянии. Кое-кто из нас уже всерьез начинает ощущать, что дело не шуточное, хотя по старой привычке пытается и на этом тоже моральный, и не только моральный, капитал заработать. Но на самом деле почва-то горит под ногами. Югославский (а может быть, иракский?) вариант у наших ворот уже стоит. Что делать? Идеологам сказать нечего. Они не для этого предназначены. Им платили деньги за другие вещи, а не за то, чтобы голова работала. Да и не всякие головы могут производить идеи. Помните вывод Канта, совершенно робеспьеровский, по отношению к идеологам: когда то, что бурлит у них внутри, опускается вниз, получается, писал он, неприличный звук, а когда то же самое поднимается наверх - возникают философские сочинения и «священное вдохновение».

Впрочем, если верить мировой истории, то в кризисные периоды головы иногда начинают просыпаться. И возникает третье решение. Не те решения, которые предлагаются так называемыми «левыми» или «правыми» (идеологами). И те, и другие давно уже заключили между собой негласный союз и неплохо себя чувствуют, пожиная его плоды. Страну швыряют то в «демократию» или «свободу», то из этой обманной «свободы» — в «новый порядок». Нашлись тут же идеологи, которые стали доказывать, что такова судьба России - раскачиваться из одной крайности в другую, и, мол, вся история России заключается в раскачивании этого маятника. Зафиксировали «закон» и довольны — новая идеология появилась, кого-то даже увлекла.

Но история-то и человечества, и России совсем другая. Нетрудно видеть, что маятник раскачивается. Это и Экклезиасту было понятно, что все возвращается на круги своя. Труднее другое - увидеть то, что именно между крайностями рождается. Когда «истинная середина» появлялась, история находила выход из тупика. Но для того чтобы эту «середину» увидеть и помочь ей прорасти - голова нужна, а у нас голов пока не видно. Если бы головы были на плечах, то они смогли бы понять, что в нашей советской истории «истинное третье» имело место, пробивало себе, хотя и с трудом, дорогу, потому мы и выжили, и даже ряд блестящих побед одержали. Не благодаря деспотии или либерализму (который и в советский период немалую роль играл, даже при Сталине, как ни парадоксально), а благодаря тому, что нежданно-негаданно, как в первые месяцы Отечественной войны, стало рождаться «между». Твардовский это заметил, открыл феномен «Василия Теркина», который нашей современной литературной критикой, как либеральной, так и патриотической, совершенно не понят. Ибо этот феномен не имел ничего общего с той банальной «золотой серединой», которую искал М.Горбачев и его окружение. Страна, когда выходила из безвыходного положения, находила истинную середину, о которой, между прочим, писала вся мировая философия начиная с Платона. Эта середина была найдена в свое время христианством, о котором сейчас без чувства стыда говорить невозможно. Но первоначальное христианство появилось как нечто абсолютно никем из идеологов не предсказанное и поэтому не замеченное. Рим заметил? Нет. А Иудея, другая крайность этой империи, заметила? Нет. Не заметила. Никто из современников этого события его не заметил, ибо оно прошло «между», и потому, кстати, состоялось.

Я оптимист. Я думаю, мы подходим к той грани, когда вместо пошлой середины стихийно и естественно будет возникать «истинная середина», die wahre Mitte, говоря языком немецкой классической философии. Если такая середина появится, то можно будет сказать, что процесс, начатый в 1985 году, несмотря на все драмы и трагедии, имел глубокий исторический смысл, и потому те, кто тогда увидел для себя великую надежду, не обманулись. В большом историческом смысле не обманулись, ибо история, начатая в октябре 1917 года, я надеюсь, не завершилась в 1991-м, а будет еще иметь продолжение. Начало же, как известно, определяется концом. Или, может быть, в соответствии с формулой «теории тождеств» М.Лифшица: начало - конец - истинная середина? Тогда три этапа прихода к власти нашей криминальной буржуазии, о которых я говорил, окажутся всего лишь внешней историей, за которой должен быть прочитан ее истинный сюжет, гораздо более богатый смыслом, чем кажется победителям и их идеологам, уверенным в том, что истины вообще нет.

 

Сергей Магарил
реплика

У меня несколько тезисов в дополнение к тому, что уже здесь прозвучало. Тут были произнесены три ключевых понятия — стратегическое управление, модернизация и интеллигенция, под которой лично я понимаю образованное сословие выпускников высшей школы, носителей национального интеллекта. По мнению господина Лепского, крах Российской империи, распад Советского Союза и глубокое неблагополучие постсоветской России объективно свидетельствуют о крайне низком качестве национально-государственного управления, что опять-таки совершенно закономерно при наличном уровне коррупции властных структур. Продажность государственного аппарата и национальные интересы России несовместны. Властная элита современной России неадекватна задачам национального развития и не способна проводить национально ответственную политику. Не внушает оптимизма и большой бизнес. Дав согласие на приватизацию общенациональной собственности, общество ожидало от крупного бизнеса повышения эффективности экономики, роста благосостояния, ответственной социальной политики. Однако какие задачи национального развития решены за прошедшие годы?

Основной интерес нынешнего правящего слоя — самосохранение себя во власти, держание доминирующих статусных позиций, поскольку именно это является важнейшим фактором как первоначального обогащения, гак и дальнейшего сохранения сколоченных состояний. Отсюда - сущностная имитация конкурентного политического процесса как способ самосохранения себя во власти. Подавление конкуренции тем не менее неизбежно приводит к стагнации, которую в традициях отечественной политкорректности сегодня предпочитают называть стабилизацией. Может ли подобный политический режим по самой своей сути обеспечить национальное развитие, сформировать механизмы национального развития? Отечественный опыт XX столетия свидетельствует - политический режим, не способный обеспечить национальное развитие, исторической перспективы не имеет и неизбежно уйдет в небытие.

Проблема, однако, в том, какие процессы могут сопровождать его уход - по прецеденту гражданской бойни 1918-1921 годов или локальные конфликты малой интенсивности по прецеденту 1991-1993 годов. Фундаментальным условием, позволяющим российским элитам национально безответственное поведение, является ничтожно низкий уровень массовой политической культуры. Речь идет о единой и неразделимой политико-правовой культуре общества, низкий уровень которой, к сожалению, характерен и для образованного сословия России. Из этого следует — отечественная массовая политическая культура способна продуцировать только ту политическую элиту и только тех политических лидеров, которых она продуцирует, и ничего другого. И потому в процессе исторического развития России не удалось вырастить минимально необходимую критическую массу национальной элиты высокоинтеллектуального и социально-нравственного качества.

По мнению того же выступающего, отечественные проблемы во многом уходят корнями в национальный социокультурный архетип, а именно в социальность, сформированную предшествующими поколениями. В мае этого года премьер-министр Фрадков в одном из своих выступлений почти дословно заявил, что удвоение внутреннего валового продукта необходимо, во-первых, для повышения жизненного уровня россиян и, во-вторых, для того, чтобы сократить отставание от экономически развитых стран. Таким образом, процесс, начатый Петром I. спустя триста лет оказался все еще незавершенным. Сказанное, на мой взгляд, вынуждает признать: фундаментальной причиной российской трехсотлетней «догоняющей модернизации» является столь же устойчивое отстающее развитие. Мы бежим, как и наши геополитические оппоненты, но по длинной исторической дистанции, медленнее. Это принципиально, поскольку на длинной исторической дистанции такой важнейший фактор социума, как способность к развитию, так и не обрел должной динамики и устойчивости, хотя на коротких исторических отрезках Россия не раз доказывала свою способность к мощнейшим цивилизационным рывкам, что и внушает оптимизм.

Отметим вот что: неоднократно менялся политический строй, менялись формы собственности, менялась или истреблялась, и неоднократно, старая элита, менялись правители. Однако способность к развитию так и не обрела необходимой динамики и исторической устойчивости. Отсюда вывод, понятно, спорный - суть проблемы в отсутствии или неразвитости эффективных социокультурных механизмов национального развития.

Хорошо известны научно-технические возможности России. По данным Российского фонда фундаментальных исследований, из примерно шестидесяти мегатехнологий, которые сегодня определяют позиции современного государства, Россия до сих пор обладает примерно пятнадцатью. Это означает, что естественно-научная и инженерно-техническая интеллигенция как часть образованного сословия свои профессиональные задачи способна решать достаточно эффективно. Чего, к сожалению, нельзя сказать о социогуманитарной интеллигенции, изучающей жизнь общества и призванной играть роль исторического и политического компаса нации.

Недавние трагические события, на мой взгляд, дали жесткую оценку политики последних лет. Серия терактов в августе — сентябре 2004 года наглядно продемонстрировала - действия федерального центра по выстраиванию и укреплению вертикали власти не дали должного эффекта. Об этом же свидетельствует и известное признание Путина, что коррупция захлестнула судебную власть и правоохранительные органы. Фактически это констатация продажности всего государственного аппарата. И потому глубокое неблагополучие постсоветской России вынуждает сформулировать задачу необходимости выращивания, воспитания самого социального субъекта инновационно-демократической модернизации. Хватит ли у России для воспитания такого социального субъекта ресурсов, желания и исторического времени? Не убежден.