Из газеты Литовского движения за перестройку "Саюдис"
"Возрождение" - "Atgimimas"
№ 15(28) - 14 апреля 1989 г.
Москва, Прокуратура СССР
Генеральному прокурору СССР Тбилиси,
Прокурору Грузинской ССР
ЗАЯВЛЕНИЕ
Литовской межнациональной координационной ассоциации.
Мы, проживающие в Литовской ССР грузины, а также представители Литовской межнациональной координационной ассоциации, выражаем свой решительный протест в связи с действиями, предпринятыми войсками 8—9 апреля в Тбилиси для разгона митинга на проспекте Руставели, избиением и убийством безоружных, ни в чем не повинных людей, в основном женщин и подростков. Мы расцениваем эти действия как сознательное нанесение ущерба делу перестройки с целью ее компрометации. Мы требуем:
1. Выявить всех причастных к избиению и убийствам безоружных людей и судить их в открытом судебном заседании в духе полной гласности.
2. Принять решительные меры к обеспечению правовой гарантии неповторения в будущем подобных действий со стороны Вооруженных Сил и органов правопорядка, а также любых действий, сопряженных с опасностью для жизни и здоровья граждан СССР.
3. О мерах наказания виновных в трагедии 8—9 апреля в Тбилиси огласить по радио, телевидению, в центральной и республиканской печати.
Рабочая группа ассоциации:
Общество белорусской культуры при Литовском фонде культуры
Общество украинцев Литвы «Гул»
Общество культуры евреев Литвы
Общество возрождения еврейского самосознания в Литве «Ткума»
Общество культуры евреев Литвы
Вильнюсский городской совет Литовского движения за .перестройку
Общество Грузинов Литвы «Иверия»
Русский культурный центр
Союз поляков Литвы
Белорусский клуб «Сябрына»
Общество возрождения культуры Литовских татар
Вильнюсский клуб латышей
Общество эстонцев Литвы
Армянское культурное общество в Литве
Общество немецкой культуры
Общество культуры молдаван в Литве «Дамия»
Мордовское общество в. Литве
Группа содействия культуре караимов Литвы при фонде культуры Литовской ССР
Комиссия по национальным вопросам объединения групп поддержки Саюдиса промышленных предприятий города Вильнюса «Лабора»
В марте 1989 г. состоялись выборы народных депутатов СССР. Результаты выборов обнадеживали одних (Саюдис), озадачивали и тревожили других (республиканскую партийную организацию).
Редакция газеты "Возрождение" встретилась с несколькими народными депутатами СССР
ЧТО ТЕПЕРЬ БУДЕМ ДЕЛАТЬ?
Гунарас Имантас КАКАРАС:
После успешных выборов меня очень тревожат две вещи. Первое — это указ Президиума ВС СССР, который нам вместо демократии и гласности предлагает командирский кулак. Но больше всего сейчас удручают события в Тбилиси.
Радует то, что во втором туре выборов люди Литвы почувствовали себя настоящими гражданами. Это я видел по их разговорам, глазам и жестам. Можно понять и то, что делается в их сердцах. Люди почувствовали, что своими руками уже могут кое-что сделать.
Но все-таки еще существует пропасть между проснувшимся интеллигентом и простым крестьянином. Поздравляю «Возрождение» и его читателей с нашей общей победой и желаю всем возрождающимся добрых успехов!
И еще желаю, чтобы «Возрождение» смело перешагнуло ту зону, которая отделяет интеллектуальные статьи от деревенского человека с его повседневными заботами и надеждами.
Эгидиюс БИЧКАУСКАС:
Депутат является представителем власти и может сделать немало. Меня очень волнует ст. 68 Уголовного кодекса Литвы. Первым конкретным шагом была бы попытка с помощью других депутатов, внести изменения в УК. Пока существует ст. 68 об антисоветской агитации и пропаганде, демократия и гласность, я считаю, невозможны. Что мне дальше делать — покажет будущее. Скажем, вопрос о 1939 годе. Как бы там ни было, а Москве мы не должны молчать. Если поедем и будем молчать — предадим то, что теперь делаем.
Юлюс ЮЗЕЛЮНАС:
Меня беспокоит, что созданный сталинизмом политический бюрократический аппарат функционирует и сегодня — как система. Она особенно притесняет людей в районах, там функционеры, партийные бюрократы продолжают действовать командными методами.
Поинтересовавшись этими «партийными руководителями» узнаем, что только 5—6% из них избраны демократически. Остальные — назначены «сверху». Покамест можно только желать власти Советов и правового государства, так как не разделена партийная и государственная власть. Есть наказы народным депутатам. Но партийный аппарат узурпировал государственную власть. Это наиболее отчетливо видно в районных центрах и апилинках.
Меня радуют результаты выборов. Но и уроки выборов были горькими. Верю, мы все-таки научимся демократии, ибо наконец поняли, что этому больше всего мешает бюрократический аппарат партии — как система.
«Возрождению» желаю быть жизнеспособным, как при рождении и возрождении. Необходимо найти место не только для актуалий, которыми пестрят и другие издания, но и для теоретических статей. Нам необходимо расти теоретически. Нам необходимы серьезные исследования. Сегодня ясно, что мы не умещаемся в один еженедельник «Возрождение».
Миндаугас СТАКВИЛЯВИЧЮС:
Как можно скорее всем депутатам, поддержанным Саюдисом и победившим на выборах, собраться на заседание Сейма и обсудить дальнейшую деятельность. В делегации Литвы не должно быть никаких фракций — только в единстве сможем добиться, чтобы в ВС СССР наша делегация стала одним из центров консолидации прогрессивных депутатов страны. Желаю избежать головокружения, — «Саюдис захотел и победил» — а работать и еще раз работать.
Как только получу мандат народного депутата СССР, буду требовать, чтобы в зале, где проходят сессии Верховного Совета СССР, было установлено электронное оборудование по подсчету голосов и др., чтобы голос каждого депутата был услышан.
Юрате КУПЛЯУСКЕНЕ:
Теперь, когда результаты выборов ясны, желаю только одного: чтобы мы были едины, чтобы все были вместе. Нам необходимо единое мнение и здесь, в Литве, и там, в Москве.
Все сомнения и разногласия давайте оставим здесь, ибо сюда и вернемся. Самая большая моя мечта, и реальная, чтобы мы вернулись домой так же достойно, как наши педагоги.
Мы надеялись на такой исход выборов, ибо верили в себя и в людей, впервые получивших возможность проявить самостоятельность.
Витаутас ЧЯПАС:
Мне кажется, необходимо обсудить тактику и стратегию, консолидировать силы, возможно, посоветоваться с другими республиками Прибалтики. Мы не профессионалы, и надо стремиться работать без ошибок. Ведь теперь мы — единственные волей народа избранные депутаты из всех нынешних депутатов Республики и страны. Возможно, поэтому люди к нам обращаются по самым разным вопросам, даже по самым мелким, бытовым, решение которых — в компетенции местных Советов. Впечатление, что только к нам, новым депутатам, и обращаются. Поэтому как бы мы ни были заняты, должны помогать людям. Если народ разочаруется, это будет равносильно гибели. Мы не должны избегать никаких проблем, не бояться репутации скандалистов. Помощь, поддержка человеку важнее желания выглядеть милым и солидным. Нам нужны не большие, а реальные дела, чтобы все видели — мы живы и работаем!
Сигитас КУДАРАУСКАС:
Неотложными считаю экономические проблемы.
Мы, три депутата-клайпедчане, думаю, должны составить график, распределить меж собой, кто и когда будет встречаться с людьми, чтобы выслушать пожелания и предложения. Желание встретиться с депутатами часто высказывают и коллективы. Думаю, такую инициативу стоит поощрять нам самим. Это здесь, дома.
В республике должны совещаться сообща. А еще важнее — искать связи с депутатами других республик, выяснять, в чем наши позиции совпадают или не совпадают. Если не совпадают — агитировать, искать единомышленников.
Зита ШЛИЧИТЕ:
Начну с того, что ближе всего, что могу сделать сама.
Прежде всего обращусь в Комитет охраны природы и в Инспекцию водного хозяйства, чтобы подсчитали, как и чем загрязняются Балтийское море и Куршский залив; какие вредные вещества спускают в наши воды Целлюлозно-бумажный комбинат и другие предприятия Клайпеды. Ведь море дорого всем нам, и купаться хотят все.
Четвертая сессия
1 апреля с.г. в Вильнюсе состоялось заседание IV сессии Сейма ЛДП. Основные вопросы повестки дня – обсуждение результатов выборов и оценка проекта Конституции ЛитССР.
А. Рупшите информирует: из числа поддерживаемых Саюдисом кандидатов 31 избран народным депутатом СССР, 8 прошли во второй тур. В выборах участвовало 2 миллиона человек. Цифры, показывают, что около 2/3 жителей Литвы в настоящее время поддерживают Саюдис. Было допущено немало ошибок: организационная структура выборов начала складываться с опозданием, заранее не была точно сформулирована избирательная платформа Саюдиса. Многие психологически не были готовы к победе и поддались эмоциям. Не надо забывать, что предстоит очень важный этап — выборы в Республике. Избранных депутатов ждет ответственная работа — время дилетантства кончилось, надо начинать и умело вести конкретную деятельность.
В. Ландсбергис дал оценку политического положения в Республике.
В феврале—марте состоялось по меньшей мере пять важных съездов и один почти «исторический» пленум. Все они, а пленум в особенности, помогли людям Литвы понять, кто есть кто и куда мы идем, как много появилось различных возможностей в нашей жизни, и поэтому опасно пассивно ждать, надо самим действовать, надо выбирать.
Угроза сплочения реакции побудила прогрессивные, патриотические силы еще сильнее сплотиться — это показали выборы.
Опубликованный проект Конституции, хоть и подпорченный, становится политическим фактом и школой гражданственности. Задача Саюдиса — информировать общественность о важнейших недостатках проекта Конституции, наметить направления и методы ее обсуждения и — может быть — принятия.
Самоуправство централизованной власти продолжается.
В общественной жизни все активнее участвует Церковь — институт, для которого человек воистину важнее производства.
Просыпается, зреет сознание людей всех национальностей.
Жизнь эволюционно движется к многопартийной системе.
Начинается обсуждение проекта Конституции ЛитССР.
Г. Сонгайла предлагает на ближайшей сессии ВС завершить обсуждение тех вопросов, которые не были решены на осенней сессии. С. Печелюнас отметил важность разработки закона о гражданстве Литвы. Ч. Кудаба обратил внимание, что мы желаем обсуждать проект, в котором подспудно проводилась бы мысль о нашем пребывании в составе СССР. «Если наши кандидаты победили на выборах, — отметил он, — то благодаря тому, что выдвигали тезис — литовский народ добровольно не вступал в СССР». В проекте эта мысль настолько запутана, что неопытному человеку невдомек распознать эту ловушку. В настоящее время положение меняется, в ЦК КПСС образована комиссия, которая попытается по-новому оценить события 1939 г . Это было бы для нас большой помощью. В Литве необходимо срочно создать комиссию, собирать воспоминания старых коммунистов, открыть архивы и издать брошюру на русском и английском языках о событиях 1939 г ., дать свою оценку. Не надо ждать решений Москвы.
Н. Расимавичюс предложил уже на будущей майской сессии принять статью 71: отношения между ЛитССР и СССР основываются на отдельном договоре между СССР и Литвой.
Г.Какарас подчеркнул, что на будущих заседаниях совета Сейма необходимо рассмотреть следующие вопросы. Во-первых, как гарантировать реализацию поправок, которые будут обсуждаться на сессии ВС в мае. Во-вторых, необходима переходная Конституция, что было бы важным стратегическим шагом. Во вновь создаваемую комиссию по подготовке Конституции должны войти люди, которых мы избрали, которые поедут в Москву. Параллельно со временной Конституцией мы могли бы не спеша готовить новую демократическую конституцию, образовав свою комиссию.
А. Сакалас отметил, что на майской сессии ВС следовало бы принять важнейшие поправки к Конституции: статьи, устанавливающие приоритет законов Республики, экономическую самостоятельность, гражданство, закон о выборах, армию. Сегодня надо создать комиссию, которая подготовит эти статьи и представит на ближайшей сессии совета Сейма, а позже — правительству. Выступающий выразил мысль, что вновь избранным депутатам ВС СССР, возможно, следовало бы предложить ВС СССР или другой компетентной комиссии дать оценку пакта Риббентропа—Молотова.
В. Ландсбергис говорил, что надо ориентироваться на проект новой Конституции, на весенней сессии — принять те поправки, которые помогут нам жить, пока будет принята новая Конституция. Тогда людям будет все ясно. Поэтому надо, подчеркнул он, сосредоточить внимание на важнейших статьях Конституции и разъяснять именно эти статьи.
М. Стаквилявичюс предложил не смешивать Компартию Литвы и руководство КП Литвы.
К. Мотека привел конкретные примеры того, как ЦК КП Литвы искажает понятие суверенитета Республики, во всех документах утверждая, что добивается суверенитета в составе СССР, что такой суверенитет возможен. Однако такой суверенитет невозможен, это отказ от Литвы. Конкретно об этом говорится в «Тесе» (26.03). 30 марта в «Тесе» т. Березов писал, что в этом отношении мнение ЦК КП Литвы и Саюдиса общее. Прикрываясь Саюдисом, предпринимается попытка ввести в заблуждение общественность, чтобы она приняла такое понятие суверенитета, какое приводится в проекте Конституции. Следовало бы принять декларацию и отмежеваться от этих утверждений.
А. Бурачас выразил обеспокоенность тем, что мандаты избранных депутатов будут утверждаться в Москве лишь через несколько месяцев, а ВС Литвы будет пока что .продолжать инертный курс. ВС нынешнего состава безответственно создал комиссию по подготовке Конституции, мы не можем доверить ей завершать подготовку Конституции. Можно отложить принятие Конституции, но этого не позволяет политическое положение. В ближайшее время могут быть приняты законы СССР о двуязычии, о референдуме, о гражданстве и другие, которые ограничат возможности принятия такой Конституции, какой желает народ Литвы. Поэтому необходимо пересмотреть состав конституционной комиссии.
Г. Падегимас констатировал, что после съезда были приняты различные резолюции, выражено недоверие деятелям разного ранга, но практически это не дало результатов. Наоборот, некоторые раскритикованные деятели, занимающие высокие места, перешли в наступление. Пример — назначение министра культуры.
Старосты сообщили о положении в краях.
Паневежец Г. Ярашюнас: Каждый край — часть Литвы, и в нем общая ситуация, ее специфика повторяются. Специфичность наших северо-восточных районов — преобладание литовцев. Даже в Паневежисе всего 8% людей других национальностей, в основном военные. Мы — периферия Республики, людям больше присуще деревенское мышление, осторожность. Стабилизировались группы содействия ЛДП, создавались молодежные, женские, организации. Представители «Единства», «Союза» пребывают «в подполье», о том, что они есть, судим по плакатам, появившимся во время избирательной кампании, по выдержкам из речи Гуряцкаса, которые попадали в почтовые ящики избирателей.
Представитель Дайнавского края ксендз А. Сейна напомнил резолюцию Учредительного съезда ЛДП о трезвости, также обращение к католической церкви, другим религиозным обществам с призывом восстановить братства трезвости, учрежденные епископом Валанчюсом. Нужно заботиться о человеке, о народе. Призвал членов Сейма, всех участников Саюдиса блюсти трезвость и призывать к этому других.
Клайпедчанин В. Плечкайтис: Клайпеда — многонациональный город, но впервые здесь большинство составляют литовцы. Это сказывается на результатах выборов.
Представитель Шяуляйского края К. Алминас: В Шяуляе самые активные Зеленые, возможно, потому, что здесь больше всего загрязнена питьевая вода, самая шумная среда (самолеты), меньше всего культурных учреждений, нет очистных сооружений. Ситуацию трудно будет изменить в ближайшие 10 лет.
Представитель Судувы А. Симонавичюс от имени жителей Вилкавишкского и Шакяйского районов принес извинения, что народным депутатом СССР не избран президент ЛитССР. Представитель Дайнавы В. Колесников отметил, что политическое положение в крае — одно из наиболее стабильных. Раткене из Паневежиса рассказала о ходе выборов в Рокишкском, Биржайском и Купишкском районах, о чинимых общественным наблюдателям препятствиях.
О необходимости экономической самостоятельности говорили К. Прунскене и К. Антанавичюс. Был аргументированно отвергнут предложенный Москвой проект закона об экономической самостоятельности. А. Юозайтис представил проект регламента деятельности Сейма, напомнив, что первый Сейм Литвы в XX веке не сумел утвердить регламент (Статут) Сейма. Была создана комиссия для подготовки окончательного варианта регламента.
РЕЗОЛЮЦИЯ, ПРИНЯТАЯ НА IV СЕССИИ СЕЙМА ЛДП
Сейм Литовского движения за перестройку, обсудив «Общие принципы перестройки руководства экономикой и социальной сферой в союзных республиках на основе расширения их суверенных прав, самоуправления и самофинансирования», разработанные центральными ведомствами СССР,
принимая во внимание подготовленную, широко обсужденную и принятую народом концепцию экономической самостоятельности Республики,
принимая во внимание возможные политические и экономические последствия, констатирует:
1. «Общие принципы» предусматривают лишь очередное преобразование управления экономикой. Реформа экономических отношений, без которой невозможно оживить экономику и решить экономические и социальные проблемы нашей жизни, откладывается на неопределенное время.
2. «Общие принципы» сохраняют административно-командные методы управления, не уменьшают диктат центральных и республиканских ведомств, не создают условий для экономической самостоятельности предприятий, хозяйств и организаций.
3. Подготовленные центром «Общие принципы» в большей мере являются орудием экономического давления на республики, чем средством расширения экономической самостоятельности.
4. Без решения правовых вопросов собственности не смогут действовать хозрасчетные, акционерно-коммерческне, семейные предприятия и хозяйства.
5. Торгово-денежные отношения, оптовая торговля, рынок невозможны без ликвидной денежной системы, а лечение денежной системы не предусмотрено.
6. Экономическая самостоятельность Республики, предприятий, организаций, хозяйств, городов и районов без рынка невозможна, а «Общие принципы» создание рынка лишь декларируют.
7. Нецелесообразно с 1990 года идти по пути экономических преобразований, предложенных центром. Мы обязаны готовить свои законы об экономической самостоятельности Республики, предприятий, организаций, хозяйств, городов и районов. Представить осенней сессии ВС ЛитССР проект закона об экономической самостоятельности. Пакеты других законов и документов подготовить и представить вновь избранному Верховному Совету Республики.
8. Обратиться к правительству Республики с предложением объединить силы для подготовки программы экономической самостоятельности Республики и составления проектов законов.
Председатели 1 заседания IV сессии Сейма ЛДП Вильнюс, 01.04.1989
В. ЧЯПАС В. ПЛЕЧКАЙТИС
ЗАЯВЛЕНИЕ
СЕЙМА ЛИТОВСКОГО ДВИЖЕНИЯ ЗА ПЕРЕСТРОЙКУ
Жителям Литвы о предложенном для обсуждения
проекте Конституции Литовской ССР
После публикации в печати проекта Конституции Литовской ССР в публичных выступлениях искаженно употребляется понятие суверенитета. Так, говорят о частичном суверенитете, большем суверенитете, суверенитете в составе СССР, культурном, экономическом, политическом и даже экологическом суверенитете.
В соответствии с международным правом государственный суверенитет означает высшую власть государства и является неделимым, поэтому государства не могут быть частично суверенными.
Суверенитет есть независимость государства — право самостоятельно вести свои внутренние и внешние дела, свободно выбирать и развивать политическую, социальную и экономическую системы, принимать свои законы. Другой концепции суверенитета в международном праве нет.
Понятие суверенитета детализировано в Заключительном акте Хельсинкского совещания и содержит восемь признаков. В предложенном проекте Конституции не воплощен ни один из этих признаков.
Конституция суверенного государства призвана определить принципы внутренней структуры государства, но не должна определять характер связей или союзов с другими государствами. Союзы и связи суверенных государств устанавливаются международными договорами. Не может быть и суверенного государства в составе другого, государства.
Предложенный для обсуждения проект предусматривает действие Конституции СССР законов СССР на территории Литвы. Из этого явствует, что власть Литовской ССР не будет суверенной. Пока существует подчиненность — нет суверенитета, может быть лишь определенное самоуправление.
Поэтому предложенный проект нельзя трактовать как Конституцию суверенного государства. Его следует рассматривать только как временный вариант существующей Конституции, для переходного этапа перестройки. Отражающееся в нем стремление к экономической, политической, культурной самостоятельности означает частичное улучшение положения в нынешней ситуации, на пути к суверенитету..Это важные шаги, но не подлинный суверенитет. Оценивая политическую реальность, руководствуясь своей Программой и Декларацией Сейма от 16 февраля 1989 г ., Саюдис поддерживает такие шаги, но не может ограничиться ими.
Предложенный вариант Конституции не может быть провозглашен от имени народа как новая Конституция, что предусматривает преамбула проекта, так как в связи с последствиями пакта Риббентропа—Молотова нация лишилась условий свободного самоопределения, и они до сих пор не восстановлены. Более того, в ст. 71 проекта говорится о Договоре от 30 декабря 1922 г . о создании Союза, который Литвы не касается.
Сейм Саюдиса предлагает жителям Литвы на собраниях сосредоточить внимание на обсуждении главных статей проекта Конституции, направлять выработанные новые редакции Президиуму ВС ЛитССР, а копии — совету Сейма Саюдиса.
По мнению Сейма, прежде всего необходимо:
— отказаться от недемократичной ст. 6, закрепляющей несамостоятельность Компартии Литвы и ее особые права;
— в ст. 10 предусмотреть законность всех форм собственности, в том числе и частной собственности;
— изъять последний абзац ст. 11, дублирующий статью 10 и создающий условия для сохранения предприятий, неподчиненных Республике; в первый абзац добавить слова «воздушное пространство»;
— изменить ст. 30, однозначно предусмотрев восстановление национальных воинских формирований, подчинённость которых определялась бы Договором с СССР. Нынешний вариант статьи не ограждает юношей Литвы от военных авантюр и проблем службы;
— отказаться от четвертого абзаца ст. 32, предоставляющего лицам, не имеющим гражданства Литвы, одинаковые права с гражданами Литвы: возможность без ограничений получать квартиры в Литве, избирать и быть избранными в органы государственной власти Литвы и др.;
— изменить название главы 7 на «Правовые отношения Литовской ССР с СССР»;
— изменить ст. 71, установив, что отношения Литовской ССР с СССР определяются лишь двусторонними международными договорами;
— изменить статью 73, предусмотрев, что в Литве действуют только законы Литовской ССР, а законы СССР — лишь после их принятия и регистрации в Верховном Совете ЛитССР;
— изменить те статьи глав 8 и 9, которые закрепляют недемократическую систему выборов, отвергнутую 1,8 миллиона жителей Литвы;
— из всех статей вычеркнуть прямые требования соблюдения Конституции СССР и законов СССР;
— предусмотреть в главе б судебную защиту конституционных прав.
Независимо от редакции других статей. Сейм Саюдиса предлагает полностью отказаться от преамбулы и предложения в ст. 71 по поводу Договора о создании Союза ССР, ибо все это позволяет интерпретировать Конституцию как согласие с последствиями пакта Риббентропа—Молотова.
Советы Саюдиса, в которых работают специалисты государственного права, будут давать консультации и помогут подготовить и опубликовать предложения по редакции основных статей.
Председатели 1 заседания IV сессии Сейма ЛДП
В. ЧЯПАС В. ПЛЕЧКАЙТИС
Первый визит Саюдиса в Кремль
Первый заместитель Председателя Президиума Верховного Совета СССР, кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС А. И. Лукьянов принял нас 6 апреля 1989 г . в 11 час. по московскому времени. В Кремле, вместе с А. И. Лукьяновым в беседе участвовали два заведующих отделами Президиума и два их помощника. Саюдис представляли — председатель совета Сейма В. Ландсбергис, вице-председатель Сейма Р. Озолас, члены совета Сейма К. Прунскене и Б. Гензялис. В беседе участвовал секретарь ЦК Компартии Литвы В. Балтрунас.
Беседу начали члены делегации ЛДП.
В. Ландсбергис поблагодарил за предоставленную возможность рассказать о злободневных проблемах, чтобы можно было их обдумать до встречи с М. С. Горбачевым, а также о том, что происходит в Литве и что такое Саюдис, поскольку Кремль и Россия получают весьма искаженную информацию, по которой вряд ли можно судить о реальном положении, без чего возможны ошибки со стороны руководства, а они не нужны ни Литве, ни Советскому Союзу.
А. И. Лукьянов заметил, что они каждый день получают много писем и ценят их важность.
В. Ландсбергис ответил, что письма вряд ли могут отражать подлинное положение, поскольку пишут в основном недовольные, а большинство людей Литвы с нами, это показали и выборы народных депутатов СССР. Нас совершенно не удовлетворяет, как освещает перестройку в Литве центральная печать — «Известия», «Правда», «Красная звезда» и другие издания. Не одну их публикацию можно назвать дезинформацией. Более объективные статьи блокируются в редакциях. Мы настоятельно предлагаем организовать телемост Вильнюс—Москва. Он, как ничто другое, поможет сразу высветить более правдивую картину жизни Литвы, иначе по-прежнему будут продолжаться тонкие угрозы особой формой управления.
Цель Литовского движения за перестройку — самостоятельность Литвы. Подлинная, поэтому антицентристская. Любые попытки централизации в Литве расцениваются негативно. Мы за реорганизацию Советского Союза. Мы считаем, что проблемы межнациональных отношений нет, во всяком случае это не главная, не самая важная проблема. Существует проблема взаимоотношений республик и центральной власти. Если республика сможет самостоятельно решать социальные вопроси, жизнь улучшится для всех, независимо от национальности. Переживая подъем, мы поддерживаем и возрождение всех наций Литвы, особенно русского народа: если русские поймут, где они живут и как живут в Литве, все будет хорошо.
Есть множество важных частных вопросов. Так, летом начнется перенесение праха ссыльных в Литву, для этого нужно одобрение центральных властей. Когда А. И. Лукьянов спросил, как на это может откликнуться Литва, ему объяснили, что только положительно: литовцы считают свою жизнь законченной достойно, если на вечный покой их прах принимает родная земля. Поэтому и захоронение в Литве праха ссыльных вызовет чувство удовлетворения тем, что боль людскую поняли и выразили сочувствие.
Б. Гензялис говорил о кризисе доверия к Коммунистической партии в Литве. В республиканской партийной организации сложилось критическое положение: в Центральном Комитете немало пенсионеров со старым мышлением, не пользуются доверием многие партийные руководители городов и районов. Сложилась трудная психологическая ситуация; достойные члены партии выходят из нее. Недавний XVII пленум ЦК КП Литвы расколол нацию и партию. ЦК КП Литвы и его бюро не могут больше оставаться прежними.
Р. Озолас отметил, что процессы, происходящие в республиканской партийной организации, являются отражением общих процессов в КПСС. Чтобы выйти из кризиса, необходимо реорганизовать Коммунистическую партию путем создания самостоятельных республиканских компартий, союз которых составил бы КПСС. Лишь такие партии будут действенными в новых . условиях. Видимо, неизбежен внеочередной . съезд Литовской партийной организации.
У нас вызывает беспокойство судьба печати Саюдиса. После каждой очередной комиссии из Москвы наша издательская деятельность осложняется. Это не способствует упрочению перестройки.
К. Прунскене заметила, что формулировка «сильный центр — сильные республики» — лозунг великодержавного центра лизма. Деятельность межреспубликанского хозяйственного аппарата должна строиться не по вертикали, а по горизонтали. Единства можно добиться лишь с помощью общего рынка. Давайте создадим Союз, исключение из которого стало бы наказанием! Наш народ апробировал концепцию экономической самостоятельности столь всесторонне, что отступать некуда. С Нового года все должно измениться! Поэтому в конце концов необходимо разрешить республикам действовать, исходя из их своеобразных потребностей.
Р. Озолас отметил, что в Литве ценят те усилия Москвы, которые свидетельствуют о попытке понять своеобразие формы перестройки в Литве, тем более, что они отличаются от Армении, Грузии, даже от опыта Эстонии. В ответ А. И. Лукьянов подчеркнуто заявил, что он с большим вниманием следит за шагами нашей перестройки. Все, что действительно служит перестройке, в том свете, как она сформулирована в документах XIX Всесоюзной партконференции будет находить поддержку. Но некоторые документы и действия Саюдиса вызывают обеспокоенность. В Саюдисе пытаются найти приют и лица крайних взглядов. Считает ли Саюдис, что Литва и впредь будет оставаться социалистической республикой?
Так начался второй этап беседы — обмен мнениями по наиболее волнующим обе стороны вопросам.
В. Ландсбергис сказал, что перестройка — это еще одна попытка построить социализм, мы следуем к этой цели, очищаясь от старых наслоений. Никто у нас не высказывался против возможного «человечного» социализма. С другой стороны, нельзя отождествлять понятие социализма с государственной зависимостью. А. И. Лукьянов повторил вопрос: не отказываемся ли мы от принципа социализма? В. Ландсбергис ответил, что принцип, несомненно, остается. Нас больше беспокоит вопрос, почему пробуксовывает перестройка. Люди к видят, что Москва не в силах справиться, хотят развернуться сами, но им не разрешают. Отсюда, а не под чьим-то воздействием, проистекает беспокойство судьбами перестройки, возможны и требования отмежевания, отделения. А. И. Лукьянов спросил, как Саюдис смотрит на Литву в составе СССР. Ему ответили, что если Союз будет создаваться по новым договорам, то это может быть приемлемо. В процессе обновления должно возникнуть доверие, нациям должно быть полезно сотрудничество, а главное — необходимо изжить притеснение и насилие. Мы очень спокойно, но твердо следуем этим путем.
А. И. Лукьянов заметил, что нельзя опираться только на само, пусть даже нормальное движение. Его надо организовать. Мы ответили, что Саюдис к этому и стремится, когда говорит об уничтожении препятствий на пути перестройки. По мнению А. И. Лукьянова, не следует пытаться отделять партию от ее аппарата, хотя необходимость реорганизации партии сама собой разумеется. Наиболее интересующая нас сфера политики — экономика, ибо людей надо прежде всего накормить. Проект экономической самостоятельности уже разработан, в ведение республики перейдет 60—70% предприятий — пусть хозяйничают. К. Прунскене сказала, что участие Центра должно измеряться не процентами прибыли предприятий, а мощностью рынка. Если другие республики не готовы к тому, что для Прибалтики кажется нормальным, они могут идти своим путем. Прибалтике же следует немедленно предоставить возможность действовать. А. И. Лукьянов ответил, что они готовы проанализировать и новые наши предложения. Можно следовать и путем парламентской борьбы, но он будет иметь смысл лишь тогда, когда будет отражать экономическую реальность. В. Ландсбергис отметил, что экономику должны охранять законы. До тех пор, пока республики не смогут принимать решения сами, они по-прежнему остаются территориями, где что-либо размещается, производится, получая по усмотрению Центра долю прибыли, при этом республики постоянно оказываются в неоплатном долгу. Обещают передать республике 70% союзных предприятий. А нам должно принадлежать все! В России аренда — достижение, а у нас – нет! Наши крестьяне еще помнят, кому принадлежала земля. А. И. Лукьянов поинтересовался, как мы относимся к несоблюдению союзных законов в Эстонии. Мы объяснили, что мы на стороне Эстонии. Конституции и СССР, и республик устарели. Новые же могут быть разными, поскольку и республики у нас сильно отличаются друг от друга. В. Ландсбергис подчеркнул, что наша Конституция может быть принята как наша Конституция: мы не подписывали никаких договоров, в СССР не вступали, а были включены. На это А. И. Лукьянов ответил, что, как бы там ни было, сейчас вы входите в Союз и если хотите нового статуса, это надо решать совместными усилиями и в соответствии с законом. К. Прунскене заметила, что в законодательном порядке объединенный Союз может быть и федерацией, и конфедерацией. Р. Озолас заявил, что конфликт действительности с законом есть предпосылка к совершенствованию закона. А. И. Лукьянов сказал, что понимает чаяния Литвы, поэтому слушает всех очень внимательно, но решения будут приниматься совместно с другими республиками.
В. Ландсбергис зачитал письмо депутатов СССР М. С. Горбачеву о том, чтобы военнообязанные из Литвы проходили срочную службу в родном крае. Организации женщин и матерей собирают подписи, эти петиции будут доставлены в Москву, но судьбу юношей весеннего призыва следует решать безотлагательно. Не хотелось бы ни самоубийств, или драм дезертирства, ни процессов по поводу отказа от службы в армии.
А. И. Лукьянов, обобщая сказанное, выразил пожелание сплотиться для созидательной работы, заверил, что никто не желает оказывать давление на Саюдис. Если движение и впредь будет руководствоваться установками XIX Всесоюзной партконференции, если будут стремиться раскрыть все плюралистические возможности Советской власти — оно найдет поддержку. Перестройка должна проходить и в партии, и политическая борьба неизбежна. Но, если она будет направлена на отстранение Коммунистической партии, тогда никаких сомнений нет: поддержки не будет ни со стороны народных депутатов СССР, ни со стороны Верховного Совета СССР, ни от ЦК КПСС. Мы против экстремизма и того же хотим от Саюдиса. Конечно, хотелось бы, чтобы перестройка шла быстрее. Мы можем отказаться от союзного диктата. Но поможет ли Саюдис поднять республиканские предприятия? Если так — это нас удовлетворит. Компартия Литвы является частью КПСС, и ее мы будем поддерживать. Самым тяжелым ударом по перестройке была бы потеря контроля над ней. Национальное самосознание — это очень важно, но оно подобно синхрофазотрону, поэтому постоянно должно находиться под самоконтролем. В Закавказье оно приобрело уже неконструктивные формы.
Р. Озолас сказал, что народы Прибалтики особое внимание уделяют сегодняшним международным проблемам, порожденным пактом Молотова—Риббентропа. Будут вопросы, по которым мнения Прибалтики и Центра разойдутся. Не целесообразно ли встретиться для обсуждения этих вопросов с объединенной делегацией Народных фронтов и Саюдиса Прибалтики?
В. Ландсбергис поинтересовался, не прояснилось ли время проведения выборов в местные Советы.
А. И. Лукьянов сказал, что это наше дело — подготовить закон о выборах и провести выборы. Важно, чтобы принятые законы уважали.
Подводя итог этой беседы, можно заключить, что Кремль выслушал Саюдис спокойно и внимательно, лишь некоторые моменты вызывали беспокойство. В целом встреча прошла в обстановке полного взаимоуважения.
Описание беседы подготовил Ромуальдас ОЗОЛАС
Еще раз об отношениях с сильным центром
Сильный центр, разумеется, не является единственным источником наших недостатков и обид, тем более, это ни в коем случае не относится ко всем его людям, ко всей Москве, ко всей русской нации. Это скорее явление, чем субъект. Сильный центр потому находится в центре нашего внимания, что он пока «силен» навязыванием своей воли, запретами, ограничениями, а его «сила» нацелена на важнейшие наши устремления — суверенитет во имя возрождения нации и человека.
Сознавая, что каждый шаг на пути к суверенитету приходится и впредь придется отвоевывать (центр не предложит этого по собственной инициативе), мы должны следовать к цели «по всему фронту», в каждом конкретном деле с центром, т. е. с центральными ведомствами и их предприятиями. Горько видеть, что в Москве в литовском постпредстве ответственные люди отягощены прежними заботами: планами, фондами, лимитами и т. п. К тому же и «методы» по сути прежние. Возможны ли другие методы и вообще — с возможно ли отмежеваться от центра в решении хозяйственных проблем? На этот вопрос трудно ответить однозначно. И тем е менее смею утверждать, что сейчас в есть способы и пути продвижения в этом А направлении и что мы еще ими не воспользовались. Хороший пример — создание национальной школы, во имя чего самоотверженно трудятся проф. Мяйле Лукшене и многие другие энтузиасты. Это можно назвать «созданием суверенитета в у действительности». Недавно у меня была возможность заняться похожей «работой», участвуя в совещании работников системы повышения квалификации руководящих кадров, которое проходило в Москве. Его организовало Управление повышения квалификации и переквалификации кадров, Госкома СССР по народному образованию. Одним из важнейших вопросов было распределение функций между этим комитетом и республиканскими органами, институтами. В подготовленных комитетом предложениях перечислено целых 20 его функций, в том числе: формирование и реализация единой государственной политики повышения квалификации кадров, прогнозирование и планирование развития этой системы, подготовка нормативной регламентирующей, учебно-методической и иной документации, обеспечение развития всех форм повышения квалификации, в том числе и самообразования и т. д. Думаю, читателю ясны масштабы нашей «самостоятельности».
Во время совещания мы с коллегой — ректором аналогичного института Эстонии И. Лейманном постарались выявить усилия комитета, направленные на оправдание собственного существования, и привели аргументы в доказательство ненужности ни его функций, ни его самого. Несмотря на то, что мнение многих, особенно руководителей институтов и отделов Советов Министров республик Средней Азии, значительно отличалось они выражали благодарность за получаемые инструкции и различные поручения, конец совещания был неожиданным даже для нас. Прозвучал единственный обобщающий вывод участников совещания по разработанному проекту — считать функцией системы квалификации на всесоюзном уровне представительство интересов этой системы в органах государственной власти. Совершенно очевидно: для одного этого не нужен комитет!
Полагаю, что в ходе совещания работникам Комитета, ответственным за деятельность нашего института, стало ясно, почему Совет Министров ЛитССР по их требованию не направил меня для представления и согласования моего назначения на должность ректора (это было мое предложение, и наш СМ его удовлетворил, за что я ему благодарна). Это первый прецедент, который должен стать правилом, пока Комитет еще существует. Такие «правила» помогут ликвидировать и сам Комитет.
В каждой сфере деятельности существуют своеобразные формы связей и зависимости от сильного центра. Поэтому и способы избавления от них различны. Особенно сложна зависимость производственных предприятий, от которой не так уж просто отказаться, как в описанном случае.
В конце прошлого года, благодаря пропаганде и обсуждению идеи о выходе промышленных предприятий из подчинения союзным министерствам и их неведомственном статусе, большинство передовых руководителей предприятий с энтузиазмом высказались за нее. Увы, дальнейшего конструктивного развития до сих пор идея не получила. Одна из важнейших причин — неразработанность общей стратегии в этом вопросе и недостаток соответствующих действий. Каждое предприятие получает необходимые ресурсы, (сырье, топливо, технику, запасные части и др.) от одних предприятий-поставщиков, а продукцию поставляет, обычно уже другим. Принцип «не буду обеспечен — сам не продам», как правило, не действует на снабженцев. Чтобы производить и продавать, нужны различные дефицитные ресурсы, которые сейчас, пока почти нет рынка и оптовой торговли средствами производства, распределяют шефы в центре.
Гарантии создать может лишь партнер центра республиканского ранга — Госплан, вступающий в коммерческий диалог с центром, и готовящий сводный заказ, обобщающий потребности предприятий в централизованно распределяемых ресурсах и их предложение на продажу своей продукции по централизованным каналам. В этом случае угрозам союзного министерства не обеспечить какое-либо из наших предприятий можно противопоставить отказ в поставках производимых в Литве товаров потребителям других республик. В данном случае центр выступал бы гарантом по отношению к последним. Думаю, сейчас к не стоит обсуждать, возможны ли такие диалоги, поскольку это уже со всей очевидностью назревшая необходимость, соответствующая развитию наших отношений с центром. Жаль только, что подобной «зрелости» еще недостает некоторым ответственным руководителям республиканских органов управления. Не стоит намекать на грозящие якобы опасности — репрессии, танки. Объединяться с другими 11 республиками надо через рынок, а его регулирование требует по сути другой роли Центра. Центр тут нуждается в нашей серьезной помощи, поскольку изменить характер отношений между двумя взаимозависимыми сторонами можно лишь при наличии активных усилий хотя бы одной из сторон, в первую очередь — заинтересованной в переменах.
Д-р Казимера ПРУНСКЕНЕ
КАМЕРА
1940—1941 гг., Каунасская каторжная тюрьма, камеры 111, 66, 124.
15 июня 1940 г . Теплый погожий день. В гимназии закончился учебный год, впереди долгожданные каникулы... Тогда мне было 14, я окончил второй реформированный класс. В полдень уезжаем из Каунаса на родину — в Пярнараву. Там растерянные, озабоченные люди расспрашивали нас, что творится в Каунасе, правда ли, что русские перешли границу... Мы утверждали, что в Каунасе все было спокойно, мы ничего не слышали. Спустя день по Жемайтийскому шоссе катились бесконечные вереницы танков и машин.
Охота на «врагов народа»
Когда в каунасской каторжной тюрьме появились первые политзаключенные, не знаю, поскольку в камеру я попал в первые дни августа, одним из последних. Формировали камеры так: одновременно арестованных помещали в одну камеру и новых не впускали, мы были изолированы от мира.
Меня забрали из дома ночью 29 июля. Обыск, протокол (он не найден), допросы в Кракес и Кедайнском арестном доме (где-то на ул. Йосвайню). Надзирателем был Шерис, который с семьей жил здесь же. Он, видно стеснялся выполнять свои обязанности и посылал дочь Алдону — гимназистку Кедайнской гимназии — открывать камеры или закрывать, выпускать арестованных. Я догадывался, что они нам сочувствуют, но, увы, помочь не могут. Когда 15 июня 1941 г . нас отправляли в Сибирь, я увидел эту семью в вагоне для скота на станции Кедайняй. Из Кедайнского арестного дома через подземелье Каунасского КГБ в ночь на 3 августа меня привезли в каторжную тюрьму. Это название уже не соответствовало действительности, поскольку вся тюрьма была заполнена находившимися под следствием политзаключенными, а о работе никто и не помышлял. Первое впечатление — тяжелый специфический запах. Камеры переполнены, не проветриваются.
Когда меня ввели в камеру, все спали, только один-другой, почувствовав «новенького», поднял голову. Разыскав место на верхних нарах, я лег, но до утра не смог уснуть. Мысли путались, а хуже всего, что попал к уголовным преступникам, так я тогда думал.
Утром познакомился с товарищами по камере и даже обрадовался. Это были прекрасные люди, они меня поняли.
В камере
В 3-ю камеру я пришел почти последним. После меня привели еще одного-двоих, и камера была заполнена — 24 человека. Состав заключенных пестрый: и бывшие министры Литвы — Витаутас Петрулис (бывш. премьер-министр в правительстве крикдемов), Юозас Скайзгирис (б. министр сельского хозяйства), Игнас Мустейкис (б. министр безопасности), и рабочие Юозас Балтрушайтис и Стасис Серапинас, студент В. Саладжюс, и я — гимназист. Люди разные и по возрасту, и по образованию, и по эрудиции. Но все проходили по ст. 58. Статья эта была столь универсальна, что с ее помощью можно было обвинить половину человечества, хватило бы только места в тюрьмах. Следователи из кожи лезли, вынуждая «признать» себя виновными. Методика допросов была проста — уж если начали допрашивать, то будут делать это каждую ночь, а днем спать не разрешалось. Людей, возвращавшихся после допроса, укладывали в угол, их не было видно в глазок камеры. Да еще замазывали глазок жиром. Без сна, без воздуха, при скудной пище, измученный допросами человек становится ко всему равнодушным, быстрее признается в преступлениях, которых никогда не совершал. На допросах байсогальского помещика Комараса заставляли долго стоять и у него отекали ноги, от него требовали признаться в шпионаже, поскольку он бывал за границей. Страшным бичом была изоляция.
Уже шла война, но ни газеты, ни весточки, ни письма, ни нового человека «с воли». Однажды в туалетной камере я заметил, что окошко под потолком прикрыто металлической пластинкой с отверстиями, сквозь которые проникал свет. Меня подняли, и я увидел, что рядом такой же туалет. Наконец-то пообщаемся, обрадовались мы. Меня поднимали, и я разговаривал с заключенными другого отделения, они были недавно арестованы и знали о событиях в мире. Однажды, когда я стоял на плечах И. Вокетайтиса и разговаривал с соседями, в двери ворвалась группа эн-каведистов. Я метнулся в угол камеры, затерялся среди товарищей. Энкаведисты схватили Вокетайтиса и наказали тремя сутками карцера. Так и прервалась наша связь со «свободой».
Где-то в печати мне доводилось читать о Гузявичюсе, как о писателе-демократе. Так вот я на собственной шкуре испытал его «демократизм»: три месяца нас не выпускали на свежий воздух, (когда вышли в первый раз — кружилась голова), на треть заложили кирпичом окна, поскольку солнца и света в тюрьме было «слишком много», вставили внутренние окна из непрозрачного стекла с проволочной сеткой, чтобы заключенные не поглядывали на Каунас. Значительно сократили и так нищенский паек, а передачи были запрещены.
Дни в камере были долгими, — поскольку поднимали нас рано, а ложились мы поздно. Таком день превращался в «вечность», если бы не изобретательность товарищей по камере, решивших организовать лекции на различные темы. Д-р К. Амбразайтис был большим эрудитом и читал лекции на философские темы, Комарас, опытный агроном, рассказывал о сельском хозяйстве, Ю. Скайзгирис — о литовских лесах, полковник Иг. Мустейкис — о борьбе за независимость Литвы, учитель Пупа — об освобождении Клайпеды, И. Микуцкас — о партизанской войне с поляками в нейтральной зоне, директор банка Квеска — о финансах Литвы, юрист И. Мацкявичюс — о вопросах правопорядка, чиновник безопасности И. Барнишкис — как обезопасить себя от «ищеек» и т. д. После лекции задавали вопросы, начинались споры, так что день пролетал незаметно. Вечера были грустными — начинались допросы. Мне приносили пачку воззваний и говорили: «Отбери, какие твои». Я все отрицал.
Не всем сокамерникам мы доверяли. Поэтому откровенные разговоры старались вести по-французски. Я немного знал этот язык по гимназии, да и дома немного говорили, но этого было мало. Не было у нас ни карандаша, ни бумаги, новые слова записывал спичкой на куске хозяйственного мыла. Так шла моя «учеба». Спустя полгода я уже мог договориться. За недостаточностью улик для судебного дела 5 февраля 1941 г . меня освободили. Я трижды плюнул на ворота тюрьмы и вышел на пустую улицу Мицкявичюса. Несколько дней бегал по Каунасу, навещая семьи оставшихся в тюрьме, постоянно помня о наставлениях И. Барнишкиса...
15 июня 1941 г . я вновь попал в вагон с заколоченными окнами — и отбыл на 15 лет в Якутию. Такова неполная история одной камеры.
Витаутас ЯКИМАВИЧЮС
Информационный бюллетень Литовского движения за перестройку «Возрождение» № 15, апрель 1989 г.
