Дела летние
(продолжение)
На очередном заседании КС 11 июля Г.А.Богомолов рассказал о московской конференции под эгидой клубов рабочей инициативы Советского Союза: рассмотрены вопросы о забастовочном комитете и фонде; о горизонтальных профсоюзах; о создании союза рабочих. В оргкомитет учредительного съезда рабочих от ЛНФ вошли Тягушев и Богомолов (тел. для контакта: 532-62-01).
Н.Р.Корнев информировал о встрече с американскими социологами и политологами. Со стороны ЛНФ в беседе участвовали: Серяков, Корнев, Аржанников, Козырев и др. Обсуждались многие аспекты общественно-политической ситуации в СССР и, в частности, в Ленинграде, двухчасовая встреча была очень насыщенной и носила неформальный характер. Результат - договоренность о продолжении контактов и обменов материалами.
О принципах создания информационного центра ЛНФ сообщил А.Г.Голов. Три основные функции ИЦ ЛНФ:
I. Библиотека (самиздат, подшивки прибалтийских газет и др.);
2. Архив;
3. Исследовательская работа (например, подборка материалов для депутатов).
Уже есть контакты с московским ИЦ. Основная задача - обеспечить доступ к нашим материалам и их использование и анализ. Стоит провести конкурс на эксперта ЛНФ. Необходимо: помещение, техника, два человека минимум для постоянной работы. Требуется помощь комиссии ЛНФ по хоз.деятельности.
С критикой этой концепции и своими предложениями выступила М.Е.Салье. Начав с замечания, что ИЦ согласно Уставу не входит в редколлегию и должен подчиняться КС, она затем предложила структуру ИЦ, в котором должны быть следующие отделы:
1. Организационный (систематизация: списков членов ЛНФ, групп отделений; поступлений финансовых средств в казну; протоколов съездов, КС, правления);
2. Отдел для систематизации материалов об ЛНФ из средств информации, материалов и листовок ЛНФ и др. групп ("Выборы-89" и т.п.);
3. Отдел внешних связей (только для сбора информации) с другими НФ, с ОФТ, ГАИ и официальными организациями;
4. Оперативный отдел (горящие проблемы города). Предлагает поставить во главе ИЦ Корнева Н.Р.
В.Г.Рамм высказал принципиальное несогласие с позицией М.Е.Салье, назвав создание ИЦ в предложенном виде и во главе с I членом КС - созданием потенциального Генерального секретаря КС ЛНФ со всеми вытекающими отсюда последствиями. Луценко Н. поддержал идею разработки положения об ИЦ, дополнив ее предложением о детальной разработке положения о КС ЛНФ, и предложил создать группу для проработки этого вопроса (?!) со своим участием, на что было замечено (Козырев А.Н.), что КС все больше работает сам на себя; в качестве преодоления опасности централизации предлагалось (Корнев Н.Р.) создать рабочую группу из нескольких членов КС, занимающихся ИЦ, оплачивать только технического работника. Костюшев В. В. (социолог) заметил, что необходимо вначале определиться с ресурсами (помещение, техника, две ставки), а потом писать положение, иначе это - абстракция на бумаге. . Необходим, по существу, не центр, а децентрализованная информационная сеть.
В группу ИЦ предлагались: Корнев, Голов, Салье, Житомирский. Затем на голосование почему-то была поставлена только кандидатура Корнева, и ему, единогласно поручили от КС продолжить проработку, этого вопроса.
Тогда же бурно обсуждались и решались уже терявшие сегодня актуальность вопросы о реакции на съезд ОФТ СССР (в канун его открытия) и многое другое. По вопросу о выборах в Советы разгорелась острая дискуссия, которая, на мой взгляд, не отличалась ни глубиной анализа, ни взвешенностью подхода. Житомирский, Рамм, Чулаки, Макаревич, Цитович, Константинов, Карабутова и некоторые другие активно настаивали на необходимости бойкота выборов и организации политической забастовки в случае их проведения по схеме ОФТ (2/3 - на предприятиях). Введенный в оборот Житомирским тезис - это попытка государственного переворота - был принят присутствующими как аксиома, не требующая доказательств. Создалось впечатление, что имеющие иное мнение просто боялись отстаивать свою позицию; дабы не показаться недостаточно радикальными, тем не менее было видно, что Смирнов, Корнев, Козырев, Дегтярев и другие занимают более реалистичную позицию. Против такого резкого подхода выступили также Шелищ, Костюшев и другие.
Согласились на том, что вопрос требует дальнейшей проработки.
Решили вопрос о пикетах. Рыжиков предложил более мягкую формулировку (но она уже не обсуждалась), суть которой - в случае принятия решения о проведении экспериментальных выборов в местные советы по округам на предприятиях ЛНФ оставляет за собой право предпринять необходимые ответные меры вплоть до агитации за бойкот выборов и призыва к политической забастовке. Все согласились с недопустимостью "отражательной" тактики и необходимостью собственных позитивных действий. Хочу отметить гибкое ведение этого разговора Козыревым А.Н., хотя, может быть, ему и не всегда хватало четкости при формулировке вопросов для обсуждения.
Председательствующим на КС 18 июля был Николай Корнев, который попытался учесть недостатки предыдущих заседании и динамично решить заранее подготовленные вопросы. Это удалось ему лишь отчасти. По предложению Козырева решено каждый КС начинать с информационной части.
С.Андреев зачитал текст письма в ЛОК КПСС с предложением о встрече для того, чтобы подтвердить договоренности, достигнутые с Ю.Ф.Соловьевым и обсудить вопросы сотрудничества в изменившейся ситуации. (Позднее оно было принято большинством). Курцман информировал о развитии ситуации на Придорожной аллее. Имел место факт разгона пикетов спец.войсками, есть фотографии. Нужна помощь юриста.
Артемьев - о ситуации с рубкой лесов I категории под садовые участки на реке Смородинке.
Филиппов - о съезде ОФТ СССР. Необходимо разослать материалы ОФТ по районным отделениям ЛНФ.
Корнев - КС ОФТ отказал делегации ЛНФ в присутствии на съезде ОФТ.
Далее перешли к вопросу о выборах правления.
Козырев - против, т.к. силы распылятся и вся нагрузка ляжет на правление.
Серяков - отложить до момента, когда нормально заработает сам КС.
Луценко - отложить до разработки положения (?!) о рабочих органах ЛНФ и правления, определить функции каждого (?!), а потом избирать.
Нестеров - избирать сегодня; Уставом определены задачи правления, остальное - в рабочем порядке.
Константинов - текущие вопросы должно немедленно решать правление, срочно избрать. В.Колычева - избрать! Вопросы требуют оперативного решения.
Филиппов - КС основание не одной, а нескольких вершин. Правление не должно поглотить всех деловых людей.
Решили избрать на этом КС (за - 28, против - 4). Решено избрать в количестве 9 человек. Развернулась дискуссия по срокам полномочия правления.
Таранюк - без срока, каждый месяц голосовать вотум доверия.
Нестеров - меньшинство КС должно иметь право в любой момент поставить вопросе о доверии правлению.
Филиппов - должен быть срок полномочий, чтобы процедура работала автоматически. Решили единогласно зафиксировать срок полномочий и большинством голосов решили установить срок в 3 месяца (при 2-х против и 1 воздержавшемся).
Решили по-прежнему проводить КС 1 раз в неделю. Решили избрать правление тайным голосованием (2 - за открытое). Прошло выдвижение и самовыдвижение.
Самоотводы взяли: Андреев, Аржанников, Житомирский, Чулаки, Штагер. Решили оставить в списке кандидатуры отсутствующих (за - 21, против - 4); это - Дегтярев, Монахов, Салье, Цытович.
В результате тайного голосования в правление избраны следующие члены КС ЛНФ (в порядке полученных голосов):
Нестеров (29), Богомолов (25), Корнев (26), Салье (24), Макаревич (23), Дегтярев (22), Константинов (20), Рамм (20), Козырев (19).
Остальные кандидатуры не прошли: Монахов (15), Сухотская (13), Цытович (13), Луценко (4).
Затем был определен состав групп для "круглых столов" в "Ленинградской правде" (Чулаки, Богомолов, Болдачев, Филиппов, Юшбашьян, Дорутина, Огаркова) и в "Смене" (Нестеров, Константинов, Моторин, Смирнов, Козырев, Годлевский).
Была дискуссия о посылке делегации в НКАО - вопрос отложен. Решен ряд других орг. вопросов. После заседания желающие слушали рассказ Игоря Зубкова "Поездка в Степанакерт".
25 июля и 1 августа на очередных заседаниях КС, как и прежде, проходивших в переполненном Дубовом зале (но зато за столом и без президиума), были выработаны основные принципы законопроектов о выборах в республиканский и местные Советы, которые будут отстаивать и пропагандировать КС ЛНФ (Они были изложены в ТВ-передаче и на страницах "Смены"). Была обсуждена концепция законопроекта, предложенная юристом Шахназаровым. К сожалению, не нашел поддержки его центральный тезис о самовыдвижении кандидата (без собрания), был отвергнут также способ выдвижения через сбор подписей (зато "на ура" прошло чье-то предложение о том, что голосовать можно в любом округе (?!), а не по месту жительства). В остальном одобренные тезисы демократичны и прогрессивны.
Другое крупное решение - это создание комитета ЛНФ по забастовкам (Алексей Винников и др.). Это было инициативное предложение от рабочих. Решение было принято после долгих и жарких дебатов. Одни хотели бы, образно говоря, забраться на елку не уколовшись, другие готовы бастовать, где надо и не надо, лишь бы подогреть ситуацию; победил, к счастью, разумный и взвешенный, подход. Цель - иметь комитет, владеющий информацией о ситуации и связанный с трудовыми коллективами, способный оказать юридическую, политическую и материальную поддержку в случае забастовок, а также, что очень существенно, оказать помощь рабочим в разрешении конфликта, не доводя его до забастовки, поскольку забастовки сегодня, при их массовом характере, могут вызвать хаос в обществе и открыть дорогу силам, стремящимся навести "порядок" железной рукой, к примеру, "диктатуры пролетариата" (под вывеской которой может восторжествовать любая тоталитарная деспотия. В этой связи меня лично настораживает факт поддержки забастовок со стороны лидеров ОФТ. В общем, согласно позиции КС ЛНФ, забастовка - допустимая, но крайняя мера.
Среди других вопросов, обсуждавшихся на этих двух КС, - регулярные краткие отчеты правления о работе. Решено поддержать проведение экологической конференции под эгидой ЛНФ для определения болевых точек (Козырев, Цвиленев), в контакте с советским отделением Green Peace . Поддержано проведение пикетов в поддержку жителей Придорожной аллеи (Курцман, Салье).
После долгих дебатов было одобрено в принципе решение о поездке членов ЛНФ в НКАО (за - 18, против - 5, воздерж. — 1).
Заседание 25 июля вел Моторин, а 1 августа - Нестеров. Оба довольно удачно провели "корабль" через рифы столь свойственной всем нам неорганизованности и неумения сообща решать сложные вопросы. На заседаниях присутствовало около 100 человек.
(Продолжение следует. Начало - в предыдущем номере.)
Лев Гольдштейн
Дела партийные
Из постановления партийной конференции Ленгосуниверситета 13.06.89:
Обсудив вопрос о ходе перестройки политической работы в Ленинградской партийной организации и роли коммунистов университета в этом процессе, партийная конференция ленинградского университета считает, что темпы перестройки в партии отстают от перестройки в обществе. Медленно осуществляется переход от административно-командных методов руководства к политическим. В Ленинграде и области наметился разрыв между позициями партийного и советского руководства с одной стороны и широкими массами ленинградцев с другой, что нашло свое отражение на выборах народных депутатов СССР. По мнению коммунистов ЛГУ, совместный пленум Ленинградского обкома и горкома КПСС не выработал политической платформы дальнейшей деятельности Ленинградской партийной организации.
Партийная конференция ЛГУ решительно осуждает имевшиеся в последнее время попытки противопоставления рабочего класса и интеллигенции.
КОНФЕРЕНЦИЯ ПОСТАНОВЛЯЕТ:
1. Считать необходимым созыв осенью 1989 года внеочередной конференции Ленинградской партийной организации для политической оценки деятельности Ленинградского обкома и горкома КПСС по руководству перестройкой, подготовки к выборам в местные Советы и разработке программ вывода города и области из кризисного положения.
Признать необходимым проведение выборов делегатов внеочередной конференции Ленинградской парторганизации первичными парторганизациями прямым и тайным голосованием на альтернативной основе.
2. Считать целесообразным проведение в партийной печати и других средствах массовой информации систематического обсуждения проблем внутрипартийной жизни, необходимых изменений в Программе и Уставе КПСС в преддверии ХУ111 съезда КПСС.
Рекомендовать Ленинградскому обкому КПСС организовать осенью 1989 года научно-практическую конференцию по актуальным проблемам перестройки политической работы и общепартийным вопросам с постановкой докладов, излагающих альтернативные точки зрения.
Конференция считает, что важнейшей задачей внутреннего развития партии является демократизация политической работы по общепартийным вопросам, с постановкой докладов, излагающих альтернативные точка зрения.
Конференция считает, что важнейшей задачей внутреннего развития партии является демократизация
всех сторон ее жизни…
"Ленинградский университет", № 23
Из редакционного отчета о внеочередной партийной конференции НПО "Азимут", проходившей 12 июля 1989 г.:
Идею проведения внеочередной партийной конференции выдвинул ряд первичных организаций. Необходимость ее проведения продиктована, по их мнению, самой жизнью.
Падает авторитет КПСС в обществе, без широкой демократизации внутри самой партии остановить этот негативный процесс невозможно. Но демократизации мешают устаревший по многим параграфам Устав и мало отвечающая сегодняшним задачам Программа КПСС. Принять новые партийные документы или внести в них серьезные изменения может только съезд КПСС. О его необходимости также ставили вопрос первичные организации. Конференция НПО начала свою работу 12 июля в 16 часов, В это же время собрался и пленум Ленинградского обкома КПСС.
...Конференция коммунистов НПО уже подходила к завершению, когда в зале появилась вернувшаяся с пленума ОК КПСС Н.М.Волостная. Зал потребовал предоставить ей слово для информации.
Нина Михайловна достаточно подробно обрисовала обстановку на пленуме. Она сообщила, что пленум удовлетворил заявление Ю.Ф.Соловьева об отставке. Пленум прислушался к аргументам Генерального секретаря ЦК КПСС М.С.Горбачева о том, что нельзя на длительное время оставлять областную организацию без руководства и принял решение избрать нового первого секретаря обкома КПСС.
Пленум, при двух против, избрал первым Секретарем Ленинградского обкома КПСС Б.В.Гидаспова, кандидатура которого была обсуждена на пленумах районных и городских комитетов. (Ленинградская пресса ранее об этих обсуждениях не сообщала. Прим. Редакции).
Гул недовольства прошел среди коммунистов после этого сообщения. Чем же был недоволен зал? Ведь все сделано в полном соответствии с Уставом КПСС и инструкцией по выборам.
Но именно эти документы, в которых закреплена недемократичная практика выборов, и критиковали в первую очередь коммунисты на конференции. Именно благодаря этим документам мнение рядового коммуниста, а зачастую и целой партийной организации и может не учитываться при решении важнейших вопросов внутрипартийной жизни.
Повторяем, речь шла не о кандидатуре Бориса Вениаминовича Гидаспова, которого хорошо знают у нас в районе. Речь шла о сложившейся практике, изменить которую может только съезд КПСС. А значит, чем раньше он состоится, тем быстрее коммунисты получат трибуну для обсуждения и решения назревших проблем. Первым же этапом на этом пути может стать внеочередная областная отчетно-выборная конференция, за проведение которой также проголосовали делегаты.
"Электроприбор", № 30)
Из постановления IХ внеочередной партийной конференции научно-производственного объединения "Азимут" 12.07.89:
Партийная конференция ЛНПО "Азимут" считает, что процесс демократизации в партии существенно отстает от демократизации жизни общества в целом. Авангардная роль КПСС по существу проявляется в деятельности высшего эшелона партийного аппарата, причем самого верха пирамиды власти. Сегодня без включения в перестройку низовых звеньев партии невозможно осуществить намеченные глобальные перемены в нашей стране.
Коммунисты обязаны в столь ответственное время быть на самом острие борьбы за переход от тоталитарной формы правления к демократической, смело выдвигать отвечающие духу времени новые идеи, предлагать новые политические и экономические решения.
С другой стороны, коммунисты должны надежно защищать общество от возвращения в прошлое, от консервативно настроенных чиновников, от радетелей запретов на гласность и демократические преобразования. Партия реально должна стать партией на года. И от каждого коммуниста, от каждой цеховой партийной организации сегодня зависит, с какой скоростью и в обществе, и в партии будет идти перестройка.
КОНФЕРЕНЦИЯ ПОСТАНОВЛЯЕТ:
1. Считать необходимым созыв осенью 1989 года внеочередной отчетно-выборной конференции Ленинградской партийной организации с обсуждением следующих проблем:
- о необходимости проведения общепартийной дискуссии по вопросу расширения внутрипартийной демократии на основе изменения Устава КПСС, разработки новой инструкции по выборам и внесения изменений в Программу КПСС;
- о необходимости проведения в 1990 году внеочередного ХХУШ съезда КПСС, подводящего итоги этой дискуссии;
- о выработке политической оценки деятельности ленинградских ОК и ГК КПСС по руководству перестройкой;
- о подготовке к выборам в местные Советы;
- о структуре выборных органов Ленинградской партийной организации, в том числе принятия решения о статусе ОК и ГК КПСС.
Признать необходимым проведение выборов делегатов внеочередной конференции Ленинградской партийной организации первичными парторганизациями прямым и тайным голосованием на альтернативной основе.
2. Считать необходимым начать подготовку к внеочередному ХХУШ съезду КПСС.
С этой целью:
2.1. Создать комиссию при парткоме НПО по разработке и обобщению предложений по изменению Программы и Устава КПСС. Выборы членов комиссии провести до 1.09.89 г, в цеховых партийных организациях из расчета 1 человек от организации.
2.2 Поддержать предложение партийной конференции ЛГУ об организации Ленинградским обкомом осенью 1989 года научно-практической конференции по актуальным проблемам перестройки политической работы с постановкой докладов, излагающих различные точки зрения.
2.3. Идеологической комиссии парткома, комиссии по обобщению предложений об изменении Программы и Устава КПСС в июле-октябре 1989 года организовать дискуссии по вопросам внутрипартийной жизни и политики КПСС.
… 4. Осудить практику выдвижения в современных условиях первого секретаря Ленинградского Обкома партии, минуя обсуждение этой кандидатуры в первичных партийных организациях.
…Конференция обращается к крупнейшим партийным организациям района и города – поддержать решения партийной конференции по п.п. 1 и 4.
"Электроприбор", №30
РЕПРИВАТИ3АЦИЯ, ГОССОБСТВЕННОСТЬ И "БОЛЬШЕ СОЦИАЛИЗМА"
Экономическая перестройка 80-х гг., захватившая практически все развитые капиталистические страны, прошла под флагом денационализации или реприватизации. Государственный сектор существенно сузил свод границы и потерял былую привлекательность даже для многих социалистов и социал-демократов. "Государственная собственность доказала свою полную неэффективность!" - такой "идеологический" вывод сегодня более чем широко распространен. Для одних это мучительный "крах "социалистических иллюзий"". Для других, наоборот - желанное "подтверждение "давно известных истин". Однако правомерен ли этот "очевидный" вывод» одинаково приемлемый для представителей столь противоположных взглядов? Допустимо ли отождествлять госсектор и госсобственность?
Даже в США - в стране практически без госсектора - после проведения налоговой реформы 1986 г. уменьшившей налоги на прибыль корпораций с 18-46% до 15-34%, средний уровень налоговой ставки можно (грубо) принять за 25%. Таким образом государство сохраняет за собой законное право на четверть прибыли любой, самой что ни на есть "частной" компании. Экономически это равносильно положению, при котором государство является юридическим собственником известного пакета акций, дающего ему право на соответствующую доли прибили. Причем, чтобы получать 25% прибыли, необходимо владеть акциями в сумме значительно превышающими 25%, ибо не вся прибыль распределяется между акционерами. Иначе говоря, государство, даже не прибегая к собственному предпринимательству и не устраивая в экономике своего особого "сектора", оказывается по фактическому положению владельцем заведомо контрольных пакетов акций всех без исключения предприятии страны.
Кроме того, величина этого "невидимого" пакета акций не зависит ни от изменений в стоимости капитала, ни от изменений в юридических правах собственности на какие-либо его части, т.е. не .зависит от "стихии рынка". Конечно, государство не имеет возможности "играть на бирже" и т.д. с такими "специфическими" акциями. При.этом государство лишено и возможности прямого вмешательства в управление предприятием. Однако непосредственное вмешательство - это вовсе не единственная форма "вмешательства" –и, как показывает мировая практика, далеко не самая эффективная его форма. Дело тут именно в методах "участия государства в управлении", а не в том, участвовать или нет. Ведь сосредотачивая в своих руках четверть совокупного капитала страны, финансируя самые разнообразные целевые программы, владея основными рычагами кредитно-банковской политики, государство способно оказывать решающее воздействие на "экономическое поведение" любого, формально независимого, частного собственника.
Так не вернее ли будет сказать, что именно государственная (а не частная) собственность на средства производства является господствующей экономической формой производства в условиях современного капитализма?
Тут есть над чем задуматься и марксистам, справедливо утверждающим, что не видеть за юридической внешностью экономического существа дела - значит поддаваться "юридической иллюзии".
Если следовать этой логике дальше, то необходимо признать, что так называемая реприватизация преследует цель... укрепления государственной собственности, ибо упраздняя одну из ее форм как не эффективную и тормозящую развитие производительных сил, реприватизация укрепляет (!) госсобственность в другой ее форме, более гибкой и эффективной, короче - адекватной современному состоянию производительных сил.
Ну а если взять на себя смелость применить эту логику к экономическим реформам, происходящим сегодня в социалистических странах, то, пожалуй, придется признать необходимость перенесения центра тяжести реформ с проблемы пресловутого сочетания госсобственности (сохраненной в ее неизменном виде!) с кооперативной и т.д. - на проблему коренного преобразования прежде всего государственной собственности как таковой.
А опыт "буржуазной реприватизации", сумевшей реально укрепить "их" госсобственность, заслуживает в этом случае тщательного учета и при построении программы преобразования "нашей" госсобственности с тем, чтобы и она господствовала... Ну, хотя бы в той же мере, как получилось у "них". Быть может, на этом пути нам удастся обеспечить не просто "больше социализма", а больше, чем скажем, в Швеции или в Швейцарии.
Олег Вите
