ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ БОРЬБЫ
на примере
РСДРП - РКП(б) - ВКП(б) - КПСС

в стенограммах и решениях съездов, конференций и пленумов,
а также документах, картах и фотографиях
   
 

 

О проекте Программы
РСДРП на II съезде РСДРП

Из выступления на съезде:

"...несомненно, что мы не сходимся по следующему основному вопросу: нужно ли подчинить нашу будущую политику тем или другим основным демократическим принципам, признав за ними абсолютную ценность, или же все демократические принципы должны быть подчинены исключительно выгодам нашей партии? Я решительно высказываюсь за последнее. Нет ничего такого среди демократических принципов, чего мы не должны были бы подчинить выгодам нашей партии. (Восклицания: «И неприкосновенность личности?») Да! и неприкосновенность личности! Как партия революционная, стремящаяся к своей конечной цели — социальной революции, — мы исключительно с точки зрения скорейшего осуществления этой цели, с точки зрения выгоды нашей партии должны относиться к демократическим принципам. Если то или другое требование будет невыгодно нам, мы его не будем вводить".


 

 
ОБСУЖДЕНИЕ ПРОГРАММЫ РСДРП
на II съезде РСДРП в 1903 г.


Программа РСДРП, принятая на Втором съезде партии состоит из двух частей: программа-максимум (общая часть) и программа-минимум (по конкретным вопросам с конкретными требованиями).
По результатам обсуждения (заседания 8 и 9) программа-максимум изменений практически не претерпела, а вот программа-минимум была серьезно подправлена.

Отдельные фрагменты обсуждения мы приводим ниже.


ИЗ СТЕНОГРАММЫ СЪЕЗДА:

заседание ШЕСТНАДЦАТОЕ

30 июля (12 августа ), утреннее

На очереди прения о программе партии, а именно, об общеполитической ее части.

Докладчик программной комиссии т. Юрьев [Егоров] читает § 1 проекта программы.

Параграф 1 в редакции комиссии гласит: «Самодержавие народа, т. е. сосредоточение всей верховной государственной власти в руках законодательного собрания, образующего одну палату и составленного из представителей народа».

Троцкий предлагает стилистическую поправку, а именно — читать конец § 1 так: «в руках законодательного собрания, составленного из представителей народа и образующего одну палату».

Лядов предлагает оставить формулировку комиссии, вставив в нее слова: «в руках единого и нераздельного законодательного собрания».

Страхов [Тахтарев] предлагает заменить слова: «самодержавие народа» словами: «верховенство народа», потому что «верховенство народа» лучше определяет ту мысль, которую необходимо выразить в данном случае. Здесь идет речь, конечно, о самодержавии парламента или, вернее, о верховенстве народа при посредстве самодержавия парламента. Поэтому термин «самодержавие народа» в применении к данному случаю является неудачным и юридически неправильным.

Гусев поддерживает поправку т. Страхова, хотя исходит из других мотивов. Мы во всех своих прокламациях восклицаем: «Долой самодержавие!», и этим как бы хотим самое слово «самодержавие» сделать ненавистным народу.

Ленин находит поправку Страхова неудачной, так как формулировкой комиссии подчеркивается именно воля народа.

Горин предлагает формулировать § 1 так: «Самодержавие... в руках однопалатного законодательного собрания... народа».

Мартов возражает против мотивировки т. Гусева, указывая на то, что, наоборот, выставление принципа самодержавие народа против принципа царское самодержавие имеет агитационное значение.

Поставлены на вотирование поправки:
1) т. Лядова — отвергнута громадным большинством.
2) т. Троцкого — принята большинством 20* против 7.
3) т. Горина — отвергнута большинством против 1.
4) т. Страхова — отвергнута 25 голосами против 8.

* В секретарской записи, а также в тексте протокольной комиссии и тексте, предназначенном к набору, вместо «20» значится: «25» . Ред.

Голосуется весь параграф в формулировке комиссии с поправкой Троцкого. Принят.

Докладчик комиссии, Егоров [Левин], читает § 2: «Всеобщее, равное и прямое избирательное право при выборах как в законодательное собрание, так и во все местные органы самоуправления для всех граждан и гражданок, достигших 20 лет; тайное голосование при выборах; право каждого избирателя быть избранным во все представительные учреждения; пропорциональное представительство; жалованье народным представителям».

Мартов предлагает выкинуть пункт о пропорциональном представительстве.

Муравьев [Мишенев] считает лучше вместо слов: «граждан и гражданок» читать: «граждан обоего пола».

Кольцов [Гинзбург] предлагает прибавить слова: «двухгодичный парламент», так как это есть повод к частой агитации.

Карский [Топуридзе] предлагает прибавить после слова «гражданок» слова: «без различия нации и религии».

Егоров поддерживает пункт о пропорциональном представительстве, как наиболее точное выражение соотношения общественных сил. Что касается двухгодичного парламента, то он находит, что нельзя принципиально доказать целесообразность именно двухгодичного парламента. Могут быть условия, при которых партии невыгодно связывать себе руки именно двухгодичным парламентом.

Попов [Розанов] поддерживает предложение т. Кольцова, указывая на то, что социал-демократия Европы борется за укорочение срока парламента, так как это лучше обеспечивает ответственность депутатов перед народом.

Троцкий. Поддерживаю предложение Мартова об исключении требования «пропорционального представительства», ибо это требование непринципиальное. Могут быть условия — при однородных избирательных округах, — когда мы не будем требовать пропорционального представительства, ибо это последнее обеспечивало бы за всяким оттенком партийного течения возможность иметь свое представительство и тем поддерживало бы политику групп и нюансов, препятствуя образованию больших политических партий.

Старовер [Потресов] находит необходимым для социал-демократии бороться за короткий срок парламента, но полагает нецелесообразным устанавливать срок.

Фомин [Крохмаль]. Я не могу согласиться с возражениями т. Троцкого против пропорционального представительства. Опыт тех стран, где оно существует, совершенно не оправдывает опасений, высказанных Троцким. Так, в Бельгии, где действует система пропорционального представительства, хотя и искаженная множественными вотами, наблюдается почти полное отсутствие мелких политических групп и фракций, в то время как в Германии, где нет пропорционального представительства, такие фракции очень многочисленны.

Гусев говорит, что в Бельгии существование множественного вота сильно затемняет значение пропорционального представительства. Поэтому пример Бельгии неудачен и ничего не доказывает.

Посадовский [Мандельберг]. Заявления, сделанные здесь за и против поправок, представляются мне спором не из-за деталей, а серьезным разногласием; несомненно, что мы не сходимся по следующему основному вопросу: нужно ли подчинить нашу будущую политику тем или другим основным демократическим принципам, признав за ними абсолютную ценность, или же все демократические принципы должны быть подчинены исключительно выгодам нашей партии? Я решительно высказываюсь за последнее. Нет ничего такого среди демократических принципов, чего мы не должны были бы подчинить выгодам нашей партии. (Восклицания: «И неприкосновенность личности?») Да! и неприкосновенность личности! Как партия революционная, стремящаяся к своей конечной цели — социальной революции, — мы исключительно с точки зрения скорейшего осуществления этой цели, с точки зрения выгоды нашей партии должны относиться к демократическим принципам. Если то или другое требование будет невыгодно нам, мы его не будем вводить.
Поэтому я высказываюсь против внесенных поправок, как могущих в будущем сузить свободу наших действий.

Плеханов. Вполне присоединяюсь к словам т. Посадовского. Каждый данный демократический принцип должен быть рассматриваем не сам по себе в своей отвлеченности, а в его отношении к тому принципу, который может быть назван основным принципом демократии, именно к принципу, гласящему, что salus populi supreme lex *. В переводе на язык революционера это значит, что успех революции — высший закон.
* — благо народа — высший закон. Ред.

И если бы ради успеха революции потребовалось временно ограничить действие того или другого демократического принципа, то перед таким ограничением преступно было бы останавливаться. Как личное свое мнение, я скажу, что даже на принцип всеобщего избирательного права надо смотреть с точки зрения указанного мною основного принципа демократии. Гипотетически мыслим случай, когда мы, социал-демократы, высказались бы против всеобщего избирательного права. Буржуазия итальянских республик лишала когда-то политических прав лиц, принадлежавших к дворянству. Революционный пролетариат мог бы ограничить политические права высших классов, подобно тому, как высшие классы ограничивали когда-то его политические права. О пригодности такой меры можно было бы судить лишь с точки зрения правила: salus revolutionis suprema lex. И на эту же точку зрения мы должны были бы стать и в вопросе о продолжительности парламентов. Если бы в порыве революционного энтузиазма народ выбрал очень хороший парламент — своего рода chambre introuvable**, то нам следовало бы*** стараться сделать его долгим парламентом, а если бы выборы оказались неудачными, то нам нужно было бы стараться разогнать его не через два года, а если можно, то через две недели.

** — «незаменимая палата». Ред.
*** В собственноручной записи речи Плеханова далее следует: «стоять за удлинение времени его полномочий; нам надо было бы». Ред.

(Рукоплескания, на некоторых скамьях шиканье, голоса: «Вы не должны шикать!» Плеханов: «Почему же нет? я очень прошу товарищей не стесняться!» Егоров встает и говорит : «Раз такие речи вызывают рукоплескания, то я обязан шикать».)

Егоров. Тов. Плеханов не принял во внимание, что законы войны одни, а законы конституции — другие. Мы пишем свою программу на случай конституции.

Гольдблат [Медем] находит слова т. Плеханова подражанием буржуазной тактике. Если быть логичным, то, исходя из слов Плеханова, требование всеобщего избирательного права надо вычеркнуть из нашей программы.

Голосуются поправки: 1) Муравьева — отвергнута огромным большинством. 2) Мартова — принята большинством 16 против 10. 3) Кольцова — принята 22 против 14.

Весь §2 с поправками Мартова и Кольцова принят огромным большинством.

<..........>

Параграф 7 в редакции комиссии гласит: «Уничтожение сословий и полную равноправность всех граждан, независимо от пола, религии, расы, национальности и языка».

Либер находит нелепым внесение слова «языка» в этот параграф и требует выделения его в отдельный пункт; преследуется не гражданин за употребление языка, а самое его право говорить на своем языке.

Ленский [Виленский] предлагает прибавить к § 7: «Право всякого гражданина изъясняться на своем языке повсюду: в государственных учреждениях и школах».

Гольдблат присоединяется к т. Либеру насчет выделения вопроса об языке в отдельный пункт.

Егоров соглашается, что прибавка к формулировке комиссии слова «языка» не говорит ничего о равноправности языка. Раз в Польше, Малороссии и проч. существует запрещение говорить на родном языке в собраниях, на суде, в почтовых учреждениях, то мы должны выставить ясное и положительное требование равноправности языков.

Внесено предложение о прекращении дебатов и отклонено. Предложение закрытия списка ораторов принято.

Мартов считает фетишизмом, когда ораторы настаивают на равноправности национальностей и переносят неравноправность в область языка. Между тем вопрос следует рассматривать как раз с другой стороны: существует неравноправность национальностей, которая выражается, между прочим, и в том, что люди, принадлежащие к известной нации, лишены прав пользоваться родным языком.

Львов [Мошинский] считает вопрос об угнетении языков, выдвинутый окраинами, очень серьезным. Важно, чтобы мы, поставивши пункт об языке в нашей программе, удалили всякое предположение о руссификаторстве, в котором могут подозревать социал-демократов.

Костич [Зборовский] полагает, что ограничениями языка урезывается равноправность граждан и пользовании конституционными правами, а не то, что урезывается только право употребления языка.

Либер предлагает выбросить из § 7 проекта комиссии слова: «и языка» и создать особый абзац к § 7 — о равноправности языка.

Троцкий (к порядку) просит сначала вотировать вопрос о желательности особого пункта о равноправии языков.


Голосование дает 23 за и 23 против. Поименное голосование дает те же результаты.

Троцкий спрашивает, можно ли результаты голосования считать отрицательными, раз голосуется совершенно новое предложение и голосование дает равное число голосов за и против.

Либер протестует против подобного толкования и требует равноправия сторон.

Происходит вотирование внесенных поправок:

1) Тов. Либера (см. выше). За — 17, против — 23. Отвергнута.
2) Тов. Ленского — «Право всякого гражданина изъясняться на своем языке повсюду: в государственных учреждениях, школах...». Отвергнута огромным большинством.
3) Тов. Егорова — «Равноправие всех языков, не исключающее существование государственного языка». За — 21, против — 24. Перебаллотировка. За — 22, против — 24. Отвергнута.
4) Тов. Кострова — «Равноправие языков во всех школах, учреждениях и собраниях». За — 24, против — 24.
При баллотировке по именам предложение Кострова принимается 24 голосами, против — 23.

Заседание закрывается.

заседание СЕМНАДЦАТОЕ
30 июля (12 августа ), вечернее

<......>

Съезд переходит к обсуждению § 8 общеполитической части программы, который в редакции комиссии гласит:

«Право на самоопределение за всеми нациями, входящими в состав государства»
.

Гольдблат [Медем]. Против «права на самоопределение» ничего возразить нельзя. В случае, если какая-либо нация борется за самостоятельность, то противиться этому нельзя. Если Польша не захочет вступить в законный брак с Россией, то ей «нельзя мешать», как выразился т. Плеханов. Я соглашаюсь с таким мнением в этих пределах. Но «право на самоопределение» еще не предотвращает тех трений и столкновений, которые могут возникнуть. Нам говорят: достаточно тех пунктов нашей программы, которые обеспечивают демократическую конституцию. Я думаю, что нет.

Демократическая конституция лишь развязывает руки для борьбы, потому необходимо еще, чтобы были специальные требования, обеспечивающие права национального меньшинства. В параграфе об областном самоуправлении съезд признал их необходимость для приспособления государственного строя к специальным местным условиям. Но понятие «областное самоуправление» не совпадает с тем, о чем говорится в § 8, ибо нация не всегда совпадает с территорией; потому областное самоуправление может лишь обеспечить самоуправление всех наций, живущих на известной территории, но не обеспечивает свободное развитие национального меньшинства. Я считаю необходимым создание особых учреждений, которые обеспечивали бы свободу культурного развития национальностей, и потому предлагаю прибавить к §8 — «и создание учреждений, гарантирующих им полную свободу культурного развития».

Мартынов указывает на то, что общие учреждения должны быть устроены так, чтобы они обеспечивали и частные интересы. Невозможно создать никакого особого учреждения, обеспечивающего свободу культурного развития национальности.

Егоров. В вопросе о национальности мы можем принять лишь отрицательные предложения, т. е. мы против всяких стеснений национальности. Но нам, как социал-демократам, нет дела до того, будет ли та или другая национальность развиваться как таковая. Это — дело стихийного процесса.

Кольцов [Гинзбург]. Делегаты Бунда всегда обижаются, когда заходит речь об их национализме. Между тем, та поправка, которая внесена товарищем из Бунда, чисто националистического характера. От нас требуют чисто наступательных мер для поддержания даже тех национальностей, которые вымирают.

Либер. Раз жупел национализма выплыл на сцену, то мы вместо того, чтобы его бояться, должны поставить себе вопросы: существует ли национальный гнет? должны ли мы его устранить? или мы предоставляем той или другой национальности выселяться? Конечно, если какая-либо национальность не в состоянии жить в пределах России, то ей партия препятствовать не будет. Но в России есть целый ряд национальностей, которые не желают уходить, однако они страдают от гнета. Как мог бы русский пролетариат развиваться, если бы интеллигентные классы русского общества не давали бы ему ничего от своей культуры? Между тем еврейский пролетариат не получает никаких благ от своей угнетенной интеллигенции. Следовательно, ради блага пролетариата необходимо гарантировать каждой национальности право на культурное развитие в рамках государства; иначе у нее явится желание выйти из его пределов.

Принято предложение о закрытии списка ораторов.

Мартов. Тов. Либер хотел бы видеть в нашей демократической конституции гарантии свободы национального развития. Но эти гарантии не даются одной фразой, а т. Либер не указал конкретно, каковы должны быть те учреждения, которые могли бы обеспечить эти права.

Костич [Зборовский]. Каждая нация должна иметь такие учреждения, говорит т. Либер, и эти учреждения находятся в тесной связи с тем организационным планом, который предлагает Бунд.

Съезд переходит к голосованию. Поправка Гольдблата отвергнута большинством против трех. Предложение Либера формулировать §8 так: «Признание за всеми нациями, входящими в состав государства, права на самоопределение и на свободу их культурного развития» — отклонено большинством против четырех.
Параграф восьмой в редакции комиссии принят подавляющим большинством при нескольких воздержавшихся.

Параграф девятый в редакции комиссии совпадает с § 8 старого проекта.

"Предоставление всякому гражданину права преследовать всякого чиновника пред судом без жалобы по начальству"

Фомин [Крохмаль] вносит поправку: после слова «гражданину» прибавить: «равно как и иностранцу».

Ленин находит прибавление слова «иностранцу» излишним, так как само собой подразумевается, что социал-демократическая партия будет отстаивать распространение этого параграфа и на иностранцев.

Либер. Тов. Ленин говорит, что «само собой подразумевается», что социал-демократия будет отстаивать закон, по которому всякий иностранец может привлекать к суду чиновников. Нет, это не «само собой подразумевается»; как на пример, можно указать на то, что наши немецкие товарищи, когда происходили случаи ареста русских революционеров в Германии, заковывание их в кандалы и т. п., протестовали лишь против отдельных случаев, а никогда не вносили в парламент проекта подобного закона. ( Троцкий. Прошу занести слова т. Либера в протокол.)

Мартов. Так как слова т. Либера будут занесены в протокол и, быть может, опубликованы и станут известны за границей, то я считаю нужным протестовать против заключающейся в них мысли, будто немецкие товарищи безучастно относятся к судьбе русских социал-демократов. Дело не в нежелании немецких товарищей, а в германской конституции. Я протестую против заявления т. Либера, считая его шовинистической выходкой. *

* В секретарской записи далее следует: «Либер просит слова для ответа, но по решению бюро было решено дать ему слово в конце заседании для личного объяснения».

Царев [Локерман] предлагает придать § 9 такую формулировку: «Непосредственную ответственность перед судом присяжных всех чиновников по жалобе всякого лица».

Плеханов предлагает в редакции комиссии заменить слово «гражданину» словами: «всякому потерпевшему».

Страхов [Тахтарев] желал бы формулировать весь параграф так: «Право каждого лица преследовать в обычном порядке перед судом присяжных всякого чиновника».

Герц [Ульянов] дает другую формулировку: «Предоставление права каждому преследовать всякого чиновника перед судом присяжных без жалобы по начальству».

При голосовании предложение Фомина получает 3 голоса, предложение Царева — 12 голосов, предложение Плеханова — 8 голосов, предложение Страхова — 30 голосов и предложение Герца — 13 голосов.
Принята, поэтому, формулировка Страхова.

Комиссия затем предлагает §11 следующего содержания:

«Выборность судей народом».

Брукэр [Махновец] предлагает прибавить: а) уничтожение специальных судов; б) подсудность всех лиц общему суду в общем порядке; в) отмену смертной казни; г) бесплатную юридическую помощь.

Либер поддерживает пункт об отмене специальных судов; он приводит в пример Францию, где социалистам приходится бороться против специальных военных судов.

Троцкий считает этот пункт излишним, так как, требуя выборных судей, мы требуем тем самым уничтожения всяких специальных судов.

Мартов. Мы требуем отмены постоянного войска; а не будет войска, — не будет и военных судов, равно, как не будет судов дворянских при уничтожении сословий. Не следует вводить мелких требований об уничтожении военных судов, раз мы против милитаризма.

Плеханов разъясняет, что введение милиции еще не уничтожает военных судов, чему пример мы видим в Швейцарии.

Махов [Калафати]. Недостаточно выборных судей; необходимо определить самый характер судов; на примере Англии мы знаем, что и выборные судьи могут быть буржуазными.

Лядов против всяких специальных пунктов, раз принимается пункт о выборности судей.

Горин предлагает в редакции комиссии выбросить слово «народом».

Кольцов предлагает в той же редакции прибавить «и присяжных».

Съезд переходит к голосованию.
Предложение Брукэра голосуется в четыре приема: пункт а) отвергнут 24 голосами, против 17; пункт б) — большинством против одного; пункт в) (восклицание из среды делегатов : «А для Николая II») отклонен большинством против десяти и пункт г) — большинством против одного. Поправка Горина отклонена большинством против пяти и поправка Кольцова — большинством против десяти.

Параграф 11 в редакции комиссии принят единогласно.

Либер (для личного замечания). Считаю необходимым заявить следующее. Истолкование, данное т. Мартовым моим словам, и его определение моего заявления, как «шовинистической выходки», я не могу иначе назвать, как выходкой демагогической и притом с самыми скверными целями. ( Председатель останавливает оратора, но Мартов просит «предоставить оратору свободу языка».) Я замечаю, что мои слова вызывают волнение нашего бюро. Напрасно только оно не реагировало подобным же образом на оскорбление, брошенное по моему адресу т. Мартовым; тогда оно было спокойно. Конечно, если т. Мартов заявит, что он сказал эти слона лишь в раздражении, — я, в свою очередь, возьму свои слова обратно; если же т. Мартов скажет, что он употребил выражение «шовинистическая выходка» вполне сознательно, то я еще раз повторяю: я иначе не могу назвать его образ действия в данном случае, как демагогической выходкой и притом с самыми скверными целями.

Мартов (для личного замечания). Объяснение, данное т. Либером, по поводу его слов о германской социал-демократии, не разубедило меня в том толковании, которое я дал его словам. Мою речь он назвал демагогической выходкой. Я не совсем понимаю, где тот «народ», перед которым я упражнялся в этой демагогии. Ввиду попытки так характеризовать мои слова, я не могу их взять обратно.

Заседание закрывается.

заседание ВОСЕМНАДЦАТОЕ
31 июля (13 августа ), утреннее

В секретарской записи отмечен следующий факт, имевший место в самом начале восемнадцатого заседания:

«Председателем [Лениным] читается заявление т. Мих. Ив. [Медведева] об инциденте между товарищами Мартовым и Липовым [Либером]: «Признавая несомненно оскорбительную форму замечания т. Мартова во вчерашнем заседании («шовинистическая выходка») не соответствующей достоинству съезда, съезд предлагает товарищам воздерживаться от подобных выражений. Мих. Ив.»
По поводу этою заявления бюро сообщило, что вчера инцидент уже закончился так именно, как обыкновенно заканчиваются такие инциденты, И поднимать его снова не следует. Со своей стороны бюро заявляет, что всегда следует воздерживаться от оскорбительных выражений.
Toв. M. И., считая себя удовлетворенным, берет свое заявление обратно».

Читается § 12 общеполитической части программы, совпадающий в редакции комиссии с § 9 старого проекта (редакции «Искры» и «Зари»).

- " 9) Замену постоянного войска всеобщим вооружением народа "

Либер. У нас нет термина «милиция». Всеобщее вооружение и милиция не одно и то же. Всеобщее вооружение может быть обычным, оно может быть объявлено во время войны, но это не то, что существует в Швейцарии. Предлагаю заменить слона «всеобщее вооружение» словом «милиция», а первые слова поставить рядом в скобках.

Ленин. Слово «милиция» ничего нового не дает и вносит путаницу. Слова «всеобщее вооружение народа» ясны и вполне русские. Я нахожу поправку т. Либера излишней.

Поправка Либера большинством отклонена и § 12 и редакции комиссии принят.


Затем принимается без прений § 13, соответствующий § 10 старого проекта.

- "10) Отделение церкви от государства и школы от церкви"


Докладчик комиссии читает § 14, совпадающий с § 11 старого проекта, и заявляет, что предложенные в комиссии поправки не получили там большинства.

- "11) Даровое и обязательное общее и профессиональное образование для всех детей обоего пола до 16-ти лет. Снабжение бедных детей пищей, одеждой и учебными пособиями за счет государства".

Либер. Предлагаю второй абзац этого пункта выбросить. В понятие дарового и общеобязательного образования само собой входят и учебники, так как без них учиться нельзя. Затем, деление детей на богатых и бедных обидно, на что указал верно и Поссе.

Лядов. Я согласен с Либером, но по другим мотивам. Я нахожу, что это — детализация, несогласная с духом нашей программы.

Егоров [Левин]. Я и в комиссию вносил ту же поправку. Здесь часто ссылаются на «само собою разумеется». Если мы введем в демократическом государстве обязательное образование, то постараемся, чтобы вое и учились. Нельзя обязать, если нет средств. Это само собою разумеется. Не вносим же мы, например, пункта о даровой юридической помощи.

Мартов. Я советовал бы осторожнее соглашаться с пустомелей Поссе, иначе легко попасть в дурную компанию. Для социалиста и революционера не может быть обидно, что есть бедные и богатые. Для слезоточивых демократов этот факт нужно замазать. Дети бедных рабочих все равно будут знать, что они бедные. Социалистические партии Запада, вводившие этот пункт в свои программы, не боялись подчеркивать, что есть бедные и богатые, и не считали его деталью. Для социал-демократов особенно важен вопрос о народной школе. Нужно, чтобы и эти детали оставались, как и детали фабричного законодательства. Я предлагаю только сделать к этому пункту одно добавление: «на родном языке». Это облегчит работу комиссии. Вопрос о школе уже «равноправия» языков, но очень важен. Преподавание страдает от непонимания детьми языка, на котором учат в школе.

Плеханов. После Мартова мне остается только прибавить, что если обидно напоминание о бедных, то и подоходный налог надо стесняться вводить. Всеобщее образование вовсе не предполагает даровых учебников, что видно на примере Швейцарии. Это одно из противоречий, свойственных капиталистическому обществу. Я жил в Швейцарии; отсутствие даровых учебников доставляет там беднякам массу унижений. Относительно же пищи укажу на свидетельство швейцарского инспектора Шулера. По его словам, дети бедных должны часто идти в школу голодными. Вопрос об образовании я считаю основным вопросом, это гарантия прав пролетария.

Карский [Топуридзе]. После слов т. Плеханова мне нечего повторяться. Замечу только, что не все, что подразумевается, выполняется буржуазными правительствами. Я против прибавления в этом параграфе слов «на родном языке». Я нахожу это добавление излишним, так как тем самым упраздняется особый параграф. Мы хотим для этого отдельный параграф. Замечание т. Мартова о дурной компании неуместно.

Председатель просит т. Карского воздержаться от таких выражений.

Егоров. Я категорически высказываюсь против прибавления Мартова. Это значило бы разменять на мелочи серьезный вопрос и создало бы затруднение в согласовании § 7 с этой добавкой. Я вижу здесь ясно выраженное желание подвести большинство съезда.

Председатель просит т. Егорова взять последние слова обратно.

Егоров. Я их беру, но замечу, что всякий вносящий поправку должен подумать.

Председатель. Это общее правило.

Мартов. Если дали второй раз слово т. Егорову, то я тоже должен возразить: моей поправке придано не то значение.

Троцкий находит предложение Мартова целесообразным и присоединяется к нему.

Мартов. Внося свое предложение, я исполнял поручение комиссии. Я долга думал, какую найти формулировку, чтобы удовлетворить все желания. Я нашел возможным по логическим соображениям внести сюда этот пункт. Он формулирован резко и определенно. Я никак не ожидал, чтобы мое желание удовлетворить ту сторону было истолковано как политический прием. Я поставлю на вид т. Егорову, что при излишней подозрительности и дипломатичности можно попасть впросак.

Гольдблат [Медем]. С этой поправкой мы не можем согласиться. Из общего пункта выхвачена часть и вносится сюда. Тем самым идет насмарку все остальное. Из заявлений Мартова и Троцкого выходит, что большинство должно удовлетвориться «языком» в школе. Подобное предложение клонится к тому, чтобы раздробить пункт и выбросить большую часть существенного.

Ленин. Я против предложения Мартова. Поправки в различных пунктах будет удобнее внести после работ в комиссии.

Русов [Кнунянц]. Вчера мы говорили о равноправии языков, имея в виду не школы, а вое местные общественные* учреждения. Говорить о равноправии языков в школе не имеет смысла, так как в каждой школе должен быть один господствующий язык, иначе выйдет не школа, а черт знает что! Удобное выражение этого пункта есть признание необходимым преподавания на родном языке. Что же касается равноправия языков, то оно должно быть признано во всех местных правительственных учреждениях, т. е. должно быть признано за населением право требовать ведение дел в местных правительственных и общественных учреждениях на родном языке наряду с государственным. Вот почему я думаю, что поправка Мартова не исключает возможности признания равноправия языков.

* В собственноручной записи речи Русова вместо слова «общественные» значится «правительственные».

Попов [Розанов]. В общей формулировке подразумевалось преподавание на родном языке не только в первоначальной школе, а и в университете. Я выражаю сожаление, что но поводу пустяков создается такая атмосфера. Желательно, чтобы она прекратилась.

Старовер [Потресов] говорит по поводу заявления т. Гольдблата, что, как член программной комиссии, он может заявить, что предложение Мартова, разбиравшееся в комиссии, отнюдь не имело в виду поставить насмарку вопрос о равноправии языков.

Троцкий предлагает в данный параграф прибавить: «Преподавание на родном языке, по требованию населения».

При голосовании предложение Либера («выбросить второй абзац») отклонено, поправка Троцкого принята 30 против девяти. *
* В секретарской записи далее следует: «Голосуется поправка Исари [Карского]: «Право населения получать образование на родном языке». Отклонена».

Весь § 14 с поправкой Троцкого принят единогласно 143.

Принимается затем абзац об отмене косвенных налогов и т. д.



Затем ставится на обсуждение съезда часть программы, касающаяся охраны рабочих.

Дебатируются сначала: введение и §§ 1 и 2.

1) Ограничения рабочего дня 8-ю час. в сутки для всех наемных рабочих;

2) Установления законом еженедельного отдыха, непрерывно продолжающегося не менее 36 часов, для наемных рабочих обоего пола во всех отраслях народного хозяйства;


Лядов требует непрерывного отдыха в 42 часа, так как 36-часовой отдых и теперь существует на многих заводах.

Егоров. В комиссии это было отвергнуто. В иных производствах, в виде исключения, существует шестичасовой рабочий день, но мы требуем восьми часов.

Либер находит, что в программе ничего не говорится о надзоре в мелком производстве.

Егоров. В комиссии говорилось об этом, но пришлось бы очень расширить программу по разнообразию условий. Как быть с теми производствами, где работают не наемные рабочие, а родные дети.

Ленин ничего не имеет против 42-часового отдыха, а Либеру замечает, что в программе говорится о надзоре за всеми производствами. Если указать размер, то это только ограничит смысл. Когда наша программа будет законопроектом, тогда внесем детали.

Либер предлагает добавить слова: «без отношения к размеру производства».

Троцкий предлагает продлить воскресный отдых до 42 часов.

Махов [Калафати]. В Николаеве уже существует отдых в 40 часов.

Царев [Локерман]. На юге в механических заводах отдых больше 36 часов.

Костров [Жордания]. В Батуме 37-часовой отдых.

Муравьев [Мишенев] предлагает в § 2 выбросить слова: «во всех отраслях народного хозяйства».

Съезд переходит к голосованию: введение и § 1 приняты. Поправка к § 2 Либера — отвергнута, Муравьева — отвергнута и принята поправка Лядова о 42-часовом отдыхе. Весь § 2 с поправкой Лядова затем принят.

Принимаются также §§ 3 и 4 (с поправкой: вместо «5 часов» читать: «6 часов утра»).

3) Полного запрещения сверхурочных работ;

4) Воспрещения ночного труда (от 9 ч. вечера до 5 ч. утра) во всех отраслях народного хозяйства, за исключением тех, где он безусловно необходим по техническим соображениям, одобренным рабочими организациями;



Обсуждается § 5.

5) Воспрещения предпринимателям пользоваться наемным трудом детой до 16-летнего возраста


Глебов [Носков] предлагает запретить нанимать детей в школьном возрасте. Такое требование заинтересует культурные элементы.

Кольцов [Гинзбург] за запрещение также и родителям эксплуатировать детей. На Цюрихском конгрессе (1897 г.) клерикалы были против вмешательства в домашний труд, а социал-демократы воевали с ними за надзор за домашним трудом.

Махов присоединяется к Кольцову, но находит, что и родители бывают предпринимателями, и за такими семьями надо учредить надзор. Нянчить же запретить нельзя. Надо исключить слово «наемным».

Лядов и Царев требуют для подростков шести часов работы, а не четырех, ибо последнее усилило бы власть родителей.

Гольдблат возражает т. Глебову: нельзя одурачить Земский собор, либералы заметят. Они временно согласятся; когда же дело дойдет до конкретизирования школьного возраста, то тут-то его и ограничат.

Егоров. Я не против предложения т. Глебова, но не согласен с его мотивировкой: понятие «школьный возраст» показывает, что цифры взяты не произвольно.

Съезд переходит к голосованию. Поправка Махова (исключить слово «наемным») принята; поправка Кольцова (выбросить слова: «предпринимателям» и «наемным») отклонена; поправка Царева (шестичасовой рабочий день для подростков) принята; ** поправка Кострова (совершенное запрещение ночной работы для лиц обоего иола, не достигших 18-летнего возраста») отклонена. Весь § 5 с принятыми поправками принимается.

** В секретарской записи далее следует: «принята поправка Б. Н. [Глебова]».

Параграф 6 комиссией изменен: вместо слова «рожениц» вставлено «женщин»; вместо «двух недель до и четырех после родов» принято: «четырех недель до и шести недель после родов» и прибавлено: «с сохранением заработной платы в обычном размере за все это время».

6) Воспрещения женского труда в тех отраслях, где он вреден для женского организма; освобождение рожениц от работы в течение 2-х недель и до 4-х недель после родов

Со всеми этими поправками § 6 принимается.

Один из делегатов («Юрьев [Егоров]). Между 6 и 7 параграфами в комиссии решено вставить параграф о яслях для грудных и малолетних детей и об их кормлении. Я был против этой детали. Я думаю, что этот пункт предрешает обязательное устройство фабричных больниц и увеличит приложение женского труда и тем сыграет в руку фабрикантам. Кроме того, этот вопрос требует обсуждения и потому должен быть отдан в комиссию и отложен до будущего съезда. Я, как врач, думаю, что смертность детей не увеличивается от прекращения кормления грудью. Это вопрос спорный, и так думают от пристрастия к «естественности».

Либер находит, что в яслях, устроенных при фабриках, не будет применена гигиена. В Швейцарии, например, ясли устроены при специальных гигиенических условиях. — Предлагаю этот пункт выбросить.

Другой делегат («Бюлов [Посадовский]»). Мотивы, заставившие меня предложить дебатируемый сейчас пункт, я излагал в комиссии. Здесь отвечу на сделанные сейчас товарищами (Юрьевым [Егоровым] и Липовым [Либером]) возражения. Они сводятся к следующему. Во-первых, говорят, что это — деталь. Я решительно не согласен с этим. Дело идет о целом многочисленном слое пролетариев, о всех детях грудного возраста и первых годов жизни. Наша программа, так тщательно детализирующая все требования в интересах охраны рабочих взрослых и подростков, совершенно игнорирует детей пролетариата в этом возрасте, а между тем в этот период этот самый многочисленный слой пролетариата наиболее нуждается в охране. Ужасающая детская смертность давно уже обратила на себя внимание пауки, и статистические исследования, предпринятые для выяснения причин этой смертности, доказали, что главной причиной является неправильное питание. Товарищ Юрьев [Егоров], высказавшийся против моего предложения, основывает свои возражения на данных медицинской науки, и мне приходится пойти за ним в область медицины. Я утверждаю, что товарищ совершенно неправ, когда говорит, что в настоящее время не доказано, что самая подходящая пища для детей — это молоко матери. Я утверждаю, что это в медицине уже твердо установленный факт, это не фетишизм перед естественностью, как думает товарищ, а факт, установленный статистикой, наблюдением и вполне согласный с нашими научными познаниями. Господа профессора давно уже проповедуют со своих кафедр, что всякая мать должна кормить своего ребенка грудью, так как лучшая пища для ребенка — молоко женщины. Те суррогаты, которые так щедро предлагаются техникой, никогда не могут заменить женского молока. И это даже при той педантической тщательности, которая необходима при искусственном вскармливании и которая, попятно, может быть проведена только в относительно состоятельных семьях, а не в семьях пролетариев. Господа профессора в своих лекциях забыли о тех женщинах, которых нужда вырывает из семьи, отрывает от ребенка и гонит на фабрики. Если профессора о них забыли, то не должна забыть о них рабочая партия. И это тем более важно, что с каждым годом увеличивается потребление женского труда в производстве, с каждым годом все большее число женщин ввергается в фабрики и заводы и все большее число детей лишается этим единственно пригодной для них нищи. Я считаю поэтому необходимым, чтобы в нашей программе нашло себе место следующее требование: чтобы ни одна мать не могла быть лишена возможности кормить своего ребенка грудью. Исходя из этого, я предлагаю регламентировать условия труда женщин, кормящих грудью своих детей. Тов. Либер указывает, что я, сказав в своем проекте «при заводах и фабриках должны быть устроены ясли и т. д.», помещаю ясли в негигиеническое место, так как, мол, известно, что на фабриках и заводах неблагоприятны гигиенические условия. Но я, говоря «при заводах» и т. д., не имел в виду топографическое определение, я хотел сказать, что там, где применяется труд женщины, там должны быть приняты указываемые меры. Место же, где построят ясли, понятно, должно быть выбрано удовлетворяющее требованиям гигиены. Вот почему я продолжаю настаивать на внесении в программу предлагаемого мною пункта.

Лядов подтверждает правильность выводов говорившего перед ним товарища о детской смертности, но, вследствие неразработанности вопроса, предлагает его сдать в (комиссию и отложить до будущего съезда.

Брукэр [Махновец]. Ясли уменьшают смертность, это вещь известная.

Егоров. Предлагаю оставить вопрос об яслях до следующего съезда.

Предложение первое отклонено. Пункт об яслях принят и входит в программу, как § 7.

<..........>




Девятнадцатое, двадцатое и начало двадцать первого заседаний практически полностью были посвящены обсуждению аграрной программы (ее проект был подготовлен Лениным). Эту часть стенограммы съезда мы опускаем.

Заметим, что на следующем съезде этот раздел программы был существенно изменен.